"Тензин Гьяцо. Традиция Махамудры Гелуг и Кагью" - читать интересную книгу автора

Если дать объяснение согласно традиции шангпа кагью Кайдруба Кьюнгпо,
то мы, например, можем медитировать на верном воззрении, представленном и в
терминах самой пустотной природы, и в терминах чего-либо, такой природой
обладающего, а именно - ясного света. Последний подход аналогичен объяснению
Цонкапы, данному им в "Драгоценном ростке, разрешающем трудные моменты в
"Светоче, озаряющем [Коренную Гухьясамаджа тантру]" [Чандракирти]. В
прологе, комментируя цитату из "Пяти этапов [стадии завершения
Гухьясамаджи]", Цонкапа упомянул, что неодушевленное окружение и живые
существа в нем все являются эманацией тончайшего сознания и тончайшей
праны - иными словами, происходят от одновременно проявляющегося
изначального ясного света и тончайшего уровня пранической энергии, которая
является носителем этого сознания. Это то же самое понимание, что и ранее
объясненное воззрение представленное в понятиях вещей, обладающих пустотной
природой.
Что же до воззрения, данного в понятиях самой пустотной природы, то
Цонкапа в "Сокровище комментариев к пяти этапам [стадии завершения
Гухьясамаджи]" и "Светоче, разъясняющем пять этапов" написал следующее:
"Многие обладают одним вкусом, и один вкус у многих". Здесь имеется в виду
тот факт, что в познавательном смысле все предметы произошли от изначального
ясного света, и в качестве глубинной природы обладают одним вкусом -
пустотностью. Это объяснение из тантрической литературы соответствует
главному утверждению мадхьямики, как она трактуется в сутре, о верном
воззрении, представленном в понятиях самой пустотной природы.
И хотя есть много традиций объяснений, конечный смысл пустотности, к
которому они ведут, в точности тот же самый. Многие сведущие учителя
разъясняли пустоту через линию логических рассуждений, затрагивающих как
обыденный, так и глубочайший уровни истины. Но многие другие осознавшие
учителя, чей медитативный опыт не соответствовал в точности этим логическим
построениям, при объяснении пустотности считали свой опыт более значимым по
сравнению с логикой. И если мы исследуем слова таких учителей строго с
логической точки зрения, то нам покажется, что в них есть слабые места. Но
исследовав их с точки зрения медитации, мы увидим, что они безупречны. Таким
образом, несмотря на существование столь многих знаменитых учителей с
разными традициями медитации на верное воззрение, все они в глубокой
медитации приходят к тому же самому.
Некоторые ученые заявляли, что утверждение Первого Панчен-ламы о том,
что все эти традиции ведут к тому же осознанию, требует особого толкования и
не должно приниматься буквально. Например, Третий Панчен-лама сказал так,
давая курс махамудры в монастыре Кумбум: "Не будучи современниками Первого
Панчен-ламы и не имея возможности спросить, что же он имел в виду, как же
нам понимать его высказывание о том, что воззрение, основанное на
утверждающем сведении к ничто, и воззрение, основанное на неутверждающем
сведении к ничто, при медитации на них приводят к одному и тому же? Должно
быть, Первый Панчен-лама не имел это в виду буквально".
Несмотря на мнение Третьего Панчен-ламы, мы не можем окончательно
решить этот вопрос. Многие другие ученые говорили, что эти учения в конечном
счете тождественны, и после долгого обдумывания этого вопроса сам я
согласился с их заключением. Первый Панчен-лама был монахом, исполнявшим
монашеские обеты винайи, а также три высших практики этической
самодисциплины, сосредоточения и различающей осознанности. Так как же он мог