"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

только тем, кого опекающая власть в государстве соблаговолит признать
таковыми. С другой стороны, у Адама Смита и его учеников природа означает
всю совокупность импульсов и инстинктов, которые движут индивидуальными
членами общества; они утверждают, что лучшие установления возникают
благодаря свободной игре этих сил - при уверенности в том, что частичная
неудача будет более чем компенсирована успехами в другом месте и что
преследование каждым своего собственного интереса обернется наибольшим
счастьем для всех" (I, 289). Подробнее по этому вопросу см.: Elie Halйvy,
The Growth of Philosophic Radicalism (1928), esp. p. 266-70.
Противоположность между шотландскими философами XVIII в. и их французскими
современниками выявляется также в недавней работе Глэдис Брайсон (G. Bryson)
"Man and Society: The Scottish Enquiry of the Eighteenth Century"
(Princeton, 1945), p. 145. Она подчеркивает, что шотландские философы "все
хотели покончить с картезианским рационализмом с его упором на абстрактный
интеллектуализм и врожденные идеи", и неоднократно отмечает
"антииндивидуалистические" тенденции у Дэвида Юма (p. 106, 155) - используя
слово "индивидуалистический" в том смысле, который мы здесь называем ложным,
рационалистическим. Но иногда она впадает в распространенную ошибку,
рассматривая их как "типичных представителей мысли того века" (p. 176). Еще
существует чрезмерная склонность, главным образом в результате принятия
немецкой концепции "Просвещения", считать взгляды всех философов XVIII в.
сходными, тогда как во многих отношениях расхождения между английскими и
французскими философами данного периода гораздо более серьезны, нежели
сходства. Распространенная привычка смешивать воедино Адама Смита и Кенэ,
вызванная прежней верой в то, что Смит был многим обязан физиократам,
безусловно должна исчезнуть теперь, когда это убеждение было опровергнуто
недавним открытием У.Р.Скотта (W.R.Scott) (см. его: "Adam Smith as Student
and Professor" [Glasgow, 1937], p. 124). Важно также, что побуждением к
работе как для Юма, так и для Смита послужило, как сообщают, их неприятие
Монтескье. В работе Рудольфа Голдшaйда (R.Goldsheid) "Grundlinien zu einer
Kritik der Willenskraft" (Vienna, 1905), pp. 32-37, можно найти заставляющий
задуматься анализ различий между британскими и французскими социальными
философами XVIII в., искаженный, однако, неприязнью автора к "экономическому
либерализму" британцев. ]
Главной заботой великих индивидуалистов было действительно отыскать
набор институтов, которые могли бы побуждать человека по его собственному
выбору и на основании мотивов, направляющих его обычное поведение, вносить
максимально возможный вклад в удовлетворение потребностей всех остальных; их
открытием стало то, что система частной собственности обеспечивает такие
побуждения в гораздо большей мере, чем это представляли до тех пор. Они не
заявляли, однако, что эту систему невозможно далее улучшать и, еще менее,
как утверждают те, кто ныне искажают их мысли, что, независимо от
действующих институтов, существует "естественная гармония интересов". Они
прекрасно сознавали конфликты индивидуальных интересов и подчеркивали
настоятельную потребность в "правильно построенных институтах", когда
"правила и принципы по согласованию соперничающих интересов и нахождению
компромиссов в том, что касается преимуществ" [Edmund Burke, Thoughts and
Details on Scarcity (1795), in Works (World's Classics ed.), VI, 15],
примиряли бы конфликтующие интересы и исключали бы возможность
предоставления какой-либо одной группе такой власти, которая позволила бы ей