"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

нерациональность решений центральной власти. Исходя из первого критерия,
результат, несомненно, был бы признан отрицательным, во всяком случае - пока
и имея в виду все население, а не небольшую привилегированную группу. Почти
все наблюдатели согласны, кажется, с тем, что даже по сравнению с довоенной
Россией положение широких масс ухудшилось. Однако такое сравнение все же
выставляет результаты в излишне благоприятном свете. Признано, что условия
царской России далеко не благоприятствовали капиталистической промышленности
и что при более современном режиме капитализм добился бы там быстрого
прогресса. Надо принять также во внимание, что страдания за прошедшие
пятнадцать лет, эта?жизнь впроголодь во имя величия? которые мыслились как
служащие последующему прогрессу, должны были бы принести к настоящему
времени какие-то плоды. Мы получим более подходящую основу для сравнения,
представив, что было бы в случае, когда те же самые ограничения потребления,
которые имели место фактически, были бы вызваны высокими налогами, а
поступления от них предоставлялись бы в виде кредита конкурентной
промышленности на инвестиционные цели. Вряд ли можно усомниться, что это
вызвало бы скорый и громадный рост общего уровня жизни выше всего того, что
сегодня представляется лишь отдаленно возможным. Тогда остается последняя
задача - рассмотреть принципы, на основании которых реально действовали
плановые органы. Здесь невозможно даже кратко проследить извилистый курс
российского эксперимента. Однако все, что мы о нем знаем, особенно из
упоминавшегося выше исследования профессора Бруцкуса, дает нам полное право
сказать, что ожидания, вытекавшие из соображений общего порядка, полностью
подтвердились. Крах "военного коммунизма" произошел именно по той причине,
по какой его предвидели профессора Мизес и Бруцкус, - из-за невозможности
рационального расчета в безденежной экономике. С тех пор развитие с его
частыми политическими зигзагами показало только, что правители России
познали на опыте все препятствия, выявленные систематическим анализом
проблемы. Но оно не поставило никаких новых важных проблем и тем более не
предложило каких-либо решений. Официально вина почти за все трудности все
еще взваливается на несчастных индивидов, подвергающихся преследованиям за
то, что они противодействуют плану, не подчиняясь распоряжениям центральной
власти или слишком буквально их выполняя. Однако, хотя это означает, что
власти признают очевидную трудность только в том, как заставить людей
послушно следовать плану, не может быть сомнений, что более серьезные
неприятности обусловлены в действительности врожденными проблемами всякого
централизованного планирования. Фактически из таких обзоров, какой сделал
профессор Бруцкус, мы заключаем, что нынешняя тенденция, отнюдь не продвигая
нас к более рациональным методам планирования, сводится к тому, чтобы
разрубить гордиев узел, отказавшись от использовавшихся в прошлом
сравнительно научных методов. Вместо этого они заменяются все более и более
произвольными и несогласованными решениями конкретных проблем, как диктует
злоба дня. Российский опыт может быть очень поучителен в отношении
политических или психологических проблем. Но для того, кто изучает
экономические проблемы социализма, он всего лишь дает иллюстрации к вполне
устоявшимся выводам. Он не помогает нам ответить на интеллектуальную
проблему, поставленную стремлением к рациональному переустройству общества.
Для ответа на нее нам придется возобновить наш систематический обзор
различных мыслимых систем, хотя и существующих пока только в виде
теоретических набросков, но не становящихся от этого менее важными. 3 Как