"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

указывалось выше, в главе VII, рассмотрение этих вопросов в английской
литературе началось относительно недавно и на достаточно высоком уровне.
Однако вряд ли можно сказать, что первые попытки реально отвечали на
какой-либо из главных вопросов. Два американца, Ф.М.Тэйлор и У.К.Роупер,
были первыми в этой области. Их работы и в какой-то степени анализ
англичанина Г. Д.Диккинсона были направлены на доказательство того, что,
исходя из предположения о полном знании всех соответствующих данных,
ценность и количество различных товаров, которые надо произвести, могли бы
определяться путем применения аппарата, с помощью которого теоретическая
экономика объясняет формирование цен и управление производством в
конкурентной системе [F.M.Taylor, "The Guidance of Production in a Socialist
State", American Economic Review, Vol. XIX (1929); W.C.Roper, The Problem of
Pricing in а Socialist State (Cambridge, Mass., 1929); H.D.Dickinson, "Price
Formation in a Socialist Community", Economic Journal, June, 1933]. В общем,
следует признать, что это не невозможно - в смысле отсутствия логического
противоречия. Однако полагать, что раз определение цен таким способом
логически представимо, то этим полность опровергается утверждение, что оно
реально невозможно, значит, просто расписаться в непонимании подлинной сути
проблемы. Необходимо лишь попытаться отчетливо представить себе, что
подразумевает применение такого метода на практике, чтобы отклонить его как
неосуществимое и невозможное для человеческих сил. Ясно, что любое такое
решение должно было бы основываться на решении некоей системы уравнений
наподобие разработанной в статье Бароне ["Ministry of Production in the
Collectivist State", in Collectivist Economic Planning (London: George
Routledge &Sons, Ltd., 1935), Appendix]. Но что здесь практически значимо,
так это не формальная структура подобной системы, а характер и объем
конкретной информации, которая потребуется при попытке числового решения, и
масштаб задач, предполагаемых таким числовым решением для любого
современного общества. Проблема здесь, конечно, состоит не в том, насколько
подробной должна быть такая информация и насколько точным расчет, чтобы
сделать абсолютно точным само решение. Она заключается в том, как далеко
следовало бы пройти по этому пути для получения результата, хотя бы
сопоставимого с тем, что обеспечивает конкурентная система. Разберемся в
этом немного подробнее. Во-первых, ясно, что если централизованное
управление действительно должно заменить инициативу руководителя частного
предприятия и при этом не быть всего лишь нерациональным ограничением
свободы его действий в том или ином отношении, то будет недостаточно, чтобы
оно выступало просто в форме общего руководства. Ему придется входить в
мельчайшие подробности и нести за них непосредственную ответственность.
Невозможно решить рационально, сколько материала или нового оборудования
следует передать какому-либо предприятию и по какой цене разумно будет это
сделать (в бухгалтерском смысле), не решая при этом одновременно, следует ли
и каким образом и дальше использовать уже работающие станки и инструменты
или от них пора избавляться. Именно вопросы такого рода, нюансы технологии,
экономия одного материала, а не другого или какая-то другая мелкая
экономия - вот что совокупно определяет успех или провал фирмы, и любой
централизованный план, чтобы не быть безнадежно расточительным, все это
должен учитывать. Чтобы быть в состоянии это сделать, необходимо относиться
к каждому станку, инструменту или зданию не как к единице из класса
физически одинаковых объектов, но как к индивидуальному экземпляру, чья