"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

проблемы. Эти проблемы носят чрезвычайно интересный характер. Здесь с
предельной ясностью обнажается вопрос о рациональном обосновании частной
собственности - его наиболее общий и фундаментальный аспект. Речь в таком
случае идет уже не о том, может ли единая центральная власть рационально
разрешить все проблемы производства и распределения, а о том, можно ли
добиться успеха, оставив решения и ответственность конкурирующим индивидам,
которые не являются собственниками и не заинтересованы как-то иначе в
переданных на их попечение средствах производства. Существует ли какая-то
решающая причина, почему ответственность за использование любой части
имеющегося производственного оборудования следует всегда связывать с личной
заинтересованностью в получении от него прибылей и избежании убытка? Или же
вопрос только в том, служат ли общим целям преданно и в меру своих
способностей те отдельные менеджеры, которые в рассматриваемой схеме
уполномочены обществом выступать от его имени при реализации прав
собственности? 6 Нам лучше обсудить этот вопрос, когда мы подойдем к
подробному рассмотрению подобных схем. Однако прежде чем мы к нему
приступим, нужно показать, почему для удовлетворительного функционирования
конкуренции необходимо пройти весь путь
и не останавливаться на ее частичном восстановлении. Таким образом,
следующая ситуация, требующая рассмотрения, это полностью интегрированные
отрасли, каждая из которых управляется из своего центра, но при этом
конкурирует с другими отраслями за клиентуру и факторы производства.
Важность этого случая выходит за рамки проблем социализма, которые нас
сейчас занимают прежде всего, поскольку именно путем создания таких
монополий по производству определенных продуктов защитники планирования в
рамках капитализма надеются "рационализировать" так называемый "хаос"
свободной конкуренции. Это поднимает общую проблему: отвечает ли интересам
общества планирование или рационализация отдельных отраслей там, где это
можно сделать только через создание монополий, или, напротив, мы должны
считать, что это приведет к неэкономичному использованию ресурсов и что
предполагаемая экономия фактически обернется потерями с точки зрения
общества. Сейчас достаточно широко принят теоретический аргумент,
показывающий, что в условиях повсеместной монополизации не существует
какой-либо определенной точки равновесия и что, следовательно, такие условия
не дают никаких оснований полагать, что ресурсы будут использованы наилучшим
образом. Вероятно, обсуждение того, что бы это означало на практике, стоит
начать цитатой из работы крупного ученого, которому принадлежит основная
заслуга в формулировке данного аргумента. В качестве экономического идеала
предлагалось, чтобы каждая отрасль торговли и промышленности сформировалась
в отдельное объединение. У этой картины есть свои привлекательные стороны.
Не вызывает она с первого взгляда и морального отторжения, поскольку там,
где монополисты все, никто не будет жертвой монополии. Однако при
внимательном рассмотрении вскрывается крайне пагубный для промышленности
момент - нестабильность ценности (instability in the value) всех тех
изделий, спрос на которые находится под влиянием цен на другие товары, а
круг их, вероятно, будет очень широк. Среди тех, кто пострадал бы при новом
режиме, был бы класс, особенно интересующий читателей данного Журнала, а
именно экономисты-теоретики, которые бы лишились бы своего занятия -
исследование условий, определяющих ценность. Выжила бы только эмпирическая
школа, процветая в хаосе, близком ее духу [F.Y.Edgeworth, Collected Papers,