"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

основываться на предвидении будущих событий и ожидания различных
предпринимателей, естественно, будут разными. Решение о том, кому доверить
данное количество ресурсов, придется принимать на основе индивидуальных
обещаний о будущих доходах. Или, скорее, оно должно будет приниматься исходя
из предпоположения, что определенный доход следует ожидать с определенной
долей вероятности. Безусловно, не будет никакого объективного критерия для
оценки величины риска. Но кто тогда должен решать, стоит ли рисковать? Для
таких решений у центральных властей не будет других оснований, кроме
результатов прошлой деятельности предпринимателя. Но как они должны
определять, был ли оправдан риск, на который ему пришлось пойти в прошлом? И
будет ли его отношение к рискованным проектам таким же, как если бы он
рисковал своей собственностью? Рассмотрим сначала, как будет проверяться его
успех или неудача. Первый вопрос: преуспел ли он в сохранении ценности
доверенных ему ресурсов. Но даже лучшие предприниматели время от времени
терпят убытки, и иногда даже очень серьезные. Следует ли винить
предпринимателя в том, что его капитал устарел под влиянием нововведений или
сдвигов в спросе? Как надо определять, имел ли он право пойти на тот или
иной риск? Является ли тот, кто никогда не терпит убытков, поскольку никогда
не рискует, непременно человеком, действующим максимально в интересах
общества? Безусловно, будет иметь место стремление предпочесть безопасный
проект рискованному. Однако рискованные и даже чисто спекулятивные операции
будут здесь не менее важны, чем при капитализме. Специализация на функции
несения риска профессиональных спекулянтов товарами будет такой же нужной
формой разделения труда, как и сегодня. Но как следует определять размер
капитала спекулянта и назначать его вознаграждение? Как долго можно
позволить удачливому в прошлом предпринимателю нести убытки? Если наказанием
за убытки является утрата положения?предпринимателя? не станет ли почти
неизбежным, что вероятность убытков будет действовать как сдерживающее
средство столь мощно, что перевесит перспективу получения самых больших
прибылей? При капитализме потеря капитала также может означать утрату
статуса капиталиста. Но этому сдерживающему средству всегда противостоит
привлекательность возможности выигрыша. При социализме этого быть не может.
Вполне допустимо даже, что общее нежелание затевать какое бы то ни было
рискованное дело могло бы довести норму процента практически до нуля. Но
принесет ли это выгоду обществу? Если бы это произошло просто из-за
насыщения всех абсолютно надежных каналов инвестирования, то ценой стало бы
прекращение всякого экспериментирования с новыми и неиспытанными методами.
Даже если прогресс неизбежно будет связан с тем, что обычно
называют?растратой ресурсов? не следует ли на это пойти, если в целом
выигрыш перевесит убытки? Однако, возвращаясь к проблеме распределения и
контроля ресурсов, остается очень серьезный вопрос, как в краткосрочном
периоде решить, наилучшим ли образом данное предприятие использует свои
ресурсы. Даже определение, является ли оно прибыльным или убыточным, будет
зависеть от оценки будущих доходов, которые ожидается получить от его
оборудования. Результаты его деятельности можно установить, только если
приписать существующему заводу определенную ценность. Каким должно быть
решение, если другой предприниматель обещает получить более высокую отдачу
от того же завода (или даже отдельного станка), чем та, на которой
основывает свою оценку нынешний пользователь? Следует ли забрать у него
завод или станок и отдать другому человеку на основе простого обещания с его