"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

что их защитники, за редким исключением [наиболее заметное исключение - д-р
М.Добб; см. его: Political Economy and Capitalism (1937), chap. viii, и его
обзор книги профессора Ланге в Modern Quarterly, 1939], сочли необходимым
присвоить аргументацию своих оппонентов и были вынуждены сконструировать
совершенно новые схемы, о которых никто прежде не думал. Против более старой
идеи, предполагавшей возможность рационального планирования без расчетов в
единицах ценности, можно было справедливо возражать, что это невозможно
логически. Новые предложения, сконструированные для определения ценностей
путем некоего процесса, отличного от конкуренции, основанной на частной
собственности, поднимают проблему другого рода. Но уж точно несправедливо
говорить, как делает Ланге, что поскольку критики выдвигают возражения иного
типа против новых схем, разработанных в ответ на первоначальную критику,
они?уступили в главном вопросе? и?отступили на вторую линию обороны? [LT, p.
63]. Не есть ли это скорее прикрытие собственного отступления с помощью
создания путаницы в рассматриваемом вопросе? Есть второй момент, по которому
данная Ланге характеристика нынешнего состояния полемики вводит в серьезное
заблуждение. Его читатель вряд ли сможет избавиться от впечатления, что идея
того, что ценности нужно и можно определять с помощью методов математической
экономики, то есть путем решения миллионов уравнений, есть зловредное
изобретение критиков с целью высмеять усилия современных социалистических
авторов. Факт, который не может быть неизвестен Ланге, состоит, конечно, в
том, что этот способ не раз всерьез предлагали социалистические авторы в
качестве решения трудностей - и среди прочих д-р Диккинсон, сейчас, однако,
явно берущий назад свои прежние предложения [D, p. 104, K. Tisch,
Wirtschaftsrechnung und Verteilung im zentralistisch organisierten
sozialistischen Gemeinwesen (1932)]. 2 Третий этап полемики начался недавно
с предложения решить проблемы определения ценностей путем возврата к
конкуренции. Когда пять лет назад автор настоящей работы пытался оценить
значение подобных попыток [в Collectivist Economic Planning (London, 1935)
очерк? The Рresent State of the Debate? перепечатываемый выше как глава
VIII], приходилось полагаться на то, что могло быть собрано из устных
дискуссий между экономистами-социалистами, поскольку тогда не было в наличии
никакого систематического изложения теоретических основ конкурентного
социализма. Пробел восполнен теперь двумя книгами, которые нам предстоит
рассмотреть. Первая содержит перепечатку очерка Ланге, впервые
опубликованного в 1936 и 1937 гг. вместе с более ранней статьей покойного
профессора Тэйлора (датированной 1928 г.) и предисловием издателя,
Б.Э.Липпинкота. В дополнение к совершенно ненужному пересказу аргументации
Ланге в более грубых выражениях, Липпинкот своими неумеренными похвалами по
адресу этой аргументации и выдвигаемыми в ее поддержку экстравагантными
заявлениями [очерк д-ра Ланге охарактеризован как?первая работа, которая
должна ознаменовать продвижение вперед после вклада Бароне? и показать с
помощью?неопровержимых? аргументов?очевидную осуществимость и превосходство?
социалистической системы (LT, pp. 13, 24, 37)] крайне способствует появлению
у читателя предубеждения против научной, по сути, работы, которая за этим
следует. Хотя работа написана в живом стиле и ограничивается общей
характеристикой предмета, в ней предпринята серьезная попытка преодоления
некоторых основных трудностей в данной области.[16] Вышедшая позднее книга
Г.Д.Диккинсона представляет собой гораздо более полный обзор, предлагающий,
в сущности, то же самое решение. [Любопытно, что д-р Диккинсон в своей книге