"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

нигде (кроме библиографии) не упоминает работу профессора Ланге. ]
Бесспорно, это выдающаяся книга, хорошо выстроенная, внятная и четкая, и за
ней должна быстро закрепиться репутация образцового труда по данному
предмету. Экономисту ее чтение действительно доставляет редкое удовольствие
чувствовать, что недавние достижения экономической теории не прошли даром и
даже помогли умерить политические разногласия, сведя их к вопросам, которые
можно разумно обсуждать. Вероятно, сам д-р Дикинсон согласился бы, что имеет
общие с несоциалистическими экономистами теоретические воззрения - и
фактически многое от них почерпнул; что в своих важнейших выводах о
желательной экономической политике социалистического общества он гораздо
сильнее отличается от большинства своих коллег-социалистов, нежели
от?ортодоксальных? экономистов. Это, вместе с непредубежденностью, с какой
автор принимает и рассматривает аргументы своих оппонентов, делает
обсуждение его взглядов истинным удовольствием. Если социалисты вслед за
экономистами будут готовы принять его книгу как новейшую общую трактовку
экономической теории социализма с социалистической точки зрения, это может
дать основание для гораздо более плодотворной дальнейшей дискуссии. Как уже
отмечалось, главные общие черты предложенного двумя авторами решения в
сущности совпадают. Оба они полагаются в какой-то степени на конкурентный
механизм для определения относительных цен. Однако оба они отказываются
позволить рынку прямо определять цены и вместо того предлагают систему
установления цен центральной властью, где состояние рынка конкретного
товара, то есть соотношение спроса и предложения, просто служило бы для
властей показателем того, следует ли предписанные цены повышать или
понижать. Ни один из авторов не объясняет, почему он отказывается пойти до
конца и полностью восстановить механизм цен. Однако поскольку я согласен
(хотя, вероятно, по иным причинам), что это было бы неосуществимо в
социалистическом обществе, мы можем отложить пока этот вопрос и считать не
требующим доказательств, что там конкуренция не может играть точно такую же
роль, как в обществе, основанном на частной собственности, и что, в
частности, пропорции, по которым участники станут обмениваться товарами на
рынке, должны будут декретироваться властями. Мы оставим подробности
предложенной организации для дальнейшего обсуждения и сначала рассмотрим
общее значение этого решения в трех аспектах. Во-первых, мы спросим,
насколько социалистическая система такого рода все-таки соответствует
надеждам, возлагавшимся на замену хаоса конкуренции плановой
социалистической системой; во-вторых, насколько предлагаемый механизм
является ответом на главную трудность; и, наконец, насколько он применим. С
первым и наиболее общим вопросом можно разобраться достаточно быстро, хотя
он весьма важен, если иметь намерение видеть новые предложения в правильном
свете. Это просто напоминание о том, сколько первоначальных претензий на
превосходство планирования над конкуренцией отбрасывается, если плановое
общество теперь должно в большой мере полагаться на конкуренцию в управлении
своими отраслями. Вплоть до недавнего времени, по крайней мере, планирование
и конкуренция обычно считались противоположностями, и это бесспорно все еще
верно в отношении почти всех сторонников планирования, кроме немногих
экономистов из их числа. Я опасаюсь, что схемы Ланге и Диккинсона горько
разочаруют всех тех сторонников научного планирования, которые, по недавнему
высказыванию Б.М.С.Блэккета, верят, что?цель планирования прежде всего в
преодолении результатов конкуренции? [см.: Sir Daniel Hall and others, The