"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

во-первых, чтобы он имел четко очерченную сферу своей ответственности и,
во-вторых, чтобы относительная важность для него различных результатов,
которых он может достигать, соответствовала относительной важности для
других людей тех последствий его деятельности, которые ему неизвестны и
носят более отдаленный характер.
Обратимся сначала к проблеме определения сферы индивидуальной
ответственности и отложим на время вторую проблему. Если человек должен быть
свободен, чтобы полностью использовать свои знания и мастерство, то
разграничение сфер ответственности не должно принимать форму предписывания
ему определенных целей, которых он должен стараться достичь. Это было бы
скорее навязыванием специфических обязанностей, нежели определением границ
сферы ответственности. Это также не должно принимать форму передачи ему
специфических ресурсов, отобранных некоей властью, что почти в той же мере
лишало бы его выбора, как и навязывание ему определенных задач. Если
человеку надлежит применять свои собственные дарования, то сфера его
ответственности должна определяться в результате его собственной
деятельности и планирования. Решение данной проблемы, которое люди
постепенно раскрыли и которое предвосхищает появление государственного
правления (government) в современном смысле, состоит в признании неких
формальных принципов - "постоянного закона, общего для каждого в этом
обществе" [John Locke, Two Treatises of Government (1690), Book II, chap.
4,? 22: "Свобода людей в условиях существования системы правления
заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для
каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в
нем". (Рус. пер.: Локк Дж. Сочинения. М., "Мысль", 1988, Т. 3, с.
274-275.)], то есть правил, которые прежде всего и позволяют человеку
проводить различие между "моим" и "твоим" и с помощью которых он и его
собратья могут устанавливать, что составляет его сферу ответственности, а
что - чью-либо еще.
Фундаментальная противоположность между правлением посредством правил,
основная цель которых состоит в информировании индивида, что есть сфера его
ответственности, в пределах каковой ему надлежит отстраивать свою жизнь, и
правлением посредством приказов оказалась в последние годы настолько
затемнена, что ее необходимо рассмотреть более подробно. Этот вопрос
затрагивает не что иное, как различие между свободой в рамках закона и
использованием законодательного механизма, будь то демократического или нет,
для упразднения свободы. Суть не в том, что за действиями правительства
должен стоять какой-либо руководящий принцип, но в том, что его деятельность
должна сводиться к одному: заставлять индивидов соблюдать принципы, которые
им известны и могут учитываться в их решениях. Это означает следующее: то,
что индивид может или не может делать, и то, что, как он ожидает, станут или
не станут делать его собратья, должно зависеть не от каких-то отдаленных и
косвенных последствий его действий, но от непосредственных и легко
распознаваемых обстоятельств, которые предположительно ему известны. Перед
ним должны быть правила, касающиеся типических ситуаций и определенные в
терминах того, что может быть знакомо действующим лицам безотносительно к
отдаленным последствиям каждого конкретного случая, - правила, которые, если
они постоянно соблюдаются, в большинстве случаев будут действовать
благотворно, пусть даже в "затруднительных случаях" (hard cases), которые,
по известной поговорке, "рождают плохие законы" (устанавливают неудачные