"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

9

Если верно, что прогрессирующая тенденция к централизованному контролю
над всеми общественными процессами есть неизбежный результат подхода,
настаивающего на том, что все должно быть аккуратно спланировано и являть
собой видимый невооруженным глазом порядок, то верно также, что эта
тенденция ведет к созданию условий, при которых только всесильное
центральное правительство способно сохранять порядок и стабильность.
Концентрация всех решений в руках власти сама по себе порождает такое
положение вещей, когда та структура, которая еще остается у общества,
оказывается навязанной ему государством, а индивиды становятся
взаимозаменяемыми единицами, не имеющими иных определенных и устойчивых
отношений друг с другом, кроме установленных организацией, объемлющей вс° и
вся. На жаргоне современных социологов такой тип общества стал известен как
"массовое общество" - несколько обманчивое название, поскольку характерные
признаки подобного общества являются не столько результатом просто больших
чисел, сколько результатом отсутствия у него какой-либо спонтанно
сложившейся структуры, кроме той, что навязана ему сознательной
организацией, его неспособности углублять свою внутреннюю дифференциацию с
вытекающей отсюда зависимостью от власти, целенаправленно его формирующей и
перекраивающей. Это связано с большими числами лишь постольку, поскольку в
крупных странах процесс централизации будет гораздо быстрее достигать
момента, когда сознательная организация сверху задушит спонтанные
формирования, основанные на контактах более близких и личных, чем те, что
могут существовать в крупных единицах.
Неудивительно, что в XIX веке, когда эти тенденции впервые отчетливо
заявили о себе, противостояние централизации стало одной из основных забот
философов-индивидуалистов. Это противостояние особенно заметно в трудах двух
великих историков, которых я ранее выделил как ведущих представителей
истинного индивидуализма в XIX веке, - Токвиля и лорда Актона; оно нашло
отражение в их симпатиях к малым странам и к федеративному устройству
больших. В наше время есть еще больше оснований полагать, что малые страны
вскоре станут последними оазисами, сохраняющими свободное общество. Может
быть, уже слишком поздно, чтобы остановить неотвратимый ход прогрессирующей
централизации в более крупных странах, настолько далеко зашедших по пути
создания такого массового общества, что деспотизм начинает в конце концов
представляться последним спасением. Смогут ли хотя бы малые страны избежать
такой судьбы, зависит от того, останутся ли они свободными от яда
национализма, являющегося и стимулом, и результатом все того же стремления к
обществу, сознательно организуемому сверху.
Отношение индивидуализма к национализму, интеллектуально являющемуся не
чем иным, как близнецом социализма, заслуживает специального обсуждения.
Здесь я могу только упомянуть, что фундаментальное различие между тем, что в
XIX веке считалось либерализмом в англоговорящем мире, и тем, что носило это
название на континенте, тесно связано с их происхождением от истинного
индивидуализма и ложного рационалистического индивидуализма соответственно.
Только либерализм в английском смысле всегда противостоял централизации,
национализму и социализму, тогда как либерализм, господствовавший на