"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

"A Classificatory Note on the Determination of Equilibrium", Review of
Economic Studies, I, No. 2 (1934), р. 123]. На самом деле, как мы увидим,
постоянство объективных данных не является ни необходимым, ни достаточным.
Во-первых, из того факта, что никому не пришло бы в голову интерпретировать
его в том абсолютном смысле, что в мире никогда ничего не должно
происходить, следует, что оно не может быть необходимым условием. Во-вторых,
как мы убедились, стоит нам включить сюда периодически повторяющиеся
изменения или даже изменения, идущие в постоянном темпе, как единственным
способом определить постоянство данных становится отсылка к ожиданиям. Тогда
все это условие сводится к тому, что в мире должна быть какая-то видимая
регулярность, позволяющая правильно предсказывать события. И поскольку
существования подобной регулярности явно недостаточно для доказательства
того, что люди научатся правильно предвидеть события, столь же недостаточным
для этого оказывается и постоянство данных в абсолютном смысле. Для любого
отдельного индивида постоянство данных никоим образом не означает
постоянства всех фактов, помимо относящихся к нему самому, потому что в
таком смысле можно, конечно, допустить постоянство лишь вкусов других людей,
но не их действий. Поскольку все эти другие люди будут менять свои решения,
приобретая на опыте знания о внешних фактах и о действиях всех остальных,
нет причин, почему такие цепочки последовательных изменений должны
когда-либо завершиться. Названные трудности хорошо известны [Ibid.,
passim.], и я привел их здесь только затем, чтобы напомнить вам, как мало мы
на самом деле знаем об условиях, при которых было бы когда-нибудь достигнуто
равновесие. Но я не намерен дальше следовать в этом направлении, хотя с
эмпирическим вопросом, насколько вероятно, что люди будут обучаться (то есть
что их субъективные данные будут все больше соответствовать как друг другу,
так и объективным фактам), связано немало нерешенных и крайне интересных
задач. Причина скорее в том, что существует другой, более плодотворный, как
мне кажется, подход к проблеме, являющейся центральной.


9

Рассмотренные только что вопросы - об условиях, делающих вероятным
приобретение людьми необходимых знаний, и о процессе, с помощью которого эти
знания приобретаются, - привлекли хоть какое-то внимание в ходе прошлых
дискуссий. Но есть еще один вопрос, представляющийся мне не менее важным, но
который, похоже, был вовсе обойден вниманием: знаниями в каком объеме и
какого рода должны обладать разные индивиды, чтобы мы были вправе говорить о
равновесии? Ясно, что, если понятие равновесия должно иметь какое-то
эмпирическое значение, оно не может предполагать, что все знают вс°. Мне уже
пришлось применять, не определив его, выражение "релевантное знание", то
есть знание, релевантное для некоего отдельного человека. Но что
представляет собой это релевантное знание? Вряд ли это может быть просто
знание, которое реально повлияло на действия человека, поскольку его решения
могли бы оказаться иными не только, скажем, если бы он обладал правильным, а
не искаженным знанием, но и если бы он обладал знанием из совершенно иных
сфер.
Здесь с очевидностью возникает проблема разделения знания [ср.: L. v.
Mises, Gemeinwirtschaft (2d ed.; Jena, 1932, p.96): "В обществах, основанных