"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

деятельности того рода, что постоянно встречаются в общественных науках.
Нетрудно убедиться, что все эти понятия (что верно и для более конкретных
случаев) отсылают нас не к каким-то объективным свойствам, которыми обладают
вещи или которые наблюдатель может в них обнаружить, но к мнениям по поводу
этих вещей, которых придерживаются какие-то другие люди. Такие объекты
вообще невозможно определить в физических терминах, потому что здесь нет
никакого единого физического свойства, которое должно было бы быть у каждого
представителя того или иного класса. Эти понятия есть не просто абстракции
вроде тех, что мы используем в любой естественной науке; они абстрагированы
от всех физических свойств вещей как таковых. Все они - примеры того, что
иногда называют?телеологическими понятиями? то есть им можно дать
определение, только показав связь между тремя элементами: целью; тем, кто
эту цель имеет; предметом, который считается этим лицом подходящим средством
для достижения поставленной цели. При желании можно было бы сказать, что все
эти три объекта определяются не в терминах их?реальных? свойств, а в
терминах мнений, которые имеют о них люди. Короче говоря, в общественных
науках вещи - это то, чем считают их люди. Деньги - это деньги, слово - это
слово, косметическое средство - это косметическое средство постольку,
поскольку кто-то так думает. Неочевидность этого обусловлена той
исторической случайностью, что в мире, где мы живем, знание большинства
людей приблизительно совпадает с нашим. Данное обстоятельство проступает с
гораздо большей отчетливостью, стоит нам подумать о людях, чье знание
отлично от нашего, например о тех, кто верит в магию. Понятно, что дать
определение амулету, который, как считается, защищает своего обладателя, или
обряду, призванному обеспечить хороший урожай, можно только в терминах
человеческих представлений о них. Но логическая природа понятий, которые мы
должны использовать при попытках объяснить действия людей, остается той же
самой независимо от того, совпадают наши и их представления или нет.
Является ли лекарство лекарством - ответ, если наша задача понять действия
какого-то человека, будет зависеть только от того, верит ли в это он,
независимо от того, согласны ли с ним мы, наблюдатели. Иногда довольно
трудно удерживать в уме это различие. Мы склонны думать, например, о связи
между родителями и ребенком как об "объективном" факте. Однако когда мы
используем это понятие в исследовании семейной жизни, к делу относится не
то, что х биологически является отпрыском у, а то, что один из них или оба в
это верят. Точно так же обстоит дело в том случае, когда х и у верят в
существование между ними некой духовной связи, в которую не верим мы.
Вероятно, соответствующее различие становится особенно ясным из общего и
очевидного утверждения, что никакое высшее знание, которым может обладать об
объекте наблюдатель, но которым не обладает действующее лицо, не поможет нам
понять мотивы действий этого лица. В таком случае с точки зрения задач
общественных наук принадлежность объектов человеческой деятельности к одному
и тому же или к разным типам, к одному и тому же или к разным классам
определяется не тем, что мы, наблюдатели, знаем об этих объектах, но тем,
что, по нашему предположению, знает о них наблюдаемый человек. Мы так или
иначе приписываем знание наблюдаемому человеку, и происходит это по
причинам, которые я сейчас изложу. Прежде чем я спрошу, на чем основано
такое приписывание знаний об объекте действующему лицу, что это значит и
каковы последствия того, что мы определяем объекты человеческой деятельности
подобным способом, мне следует ненадолго обратиться к элементам второго