"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

относящихся к ней форм деятельности. Если, например, мы определяем все акты
выбора, обусловленные недостатком средств для достижения наших целей, как
экономические действия, то можем шаг за шагом двигаться вперед, подразделяя
возможные ситуации на альтернативы таким образом, чтобы на каждом шаге любая
третья возможность исключалась: данные средства могут быть полезными только
для одной или для множества целей; данная цель может быть достигнута только
одним или несколькими различными средствами; различные средства могут
требоваться для достижения данной цели либо поочередно, либо все вместе, и
т. д. Мне, однако, пора оставить то, что я назвал первым этапом нашей
работы, и обратиться к вопросу о пользе от всех этих изощренных
классификаций в общественных науках. Краткий ответ состоит в том, что мы
используем различные виды индивидуального поведения, классифицируемые
подобным образом, как элементы, из которых строим гипотетические модели в
попытке воспроизвести структуры (patterns) общественных отношений,
существующие, как мы знаем, в окружающем нас мире. Но это все еще оставляет
нас перед вопросом, является ли подобный путь правильным при изучении
социальных явлений. Не скрыты ли в этих общественных структурах, на самой их
глубине, определенные осязаемые социальные факты, которые мы должны изучать
и оценивать, как мы изучаем и оцениваем факты физические? Не следует ли нам,
по крайней мере, здесь добывать наше знание путем наблюдений и опыта вместо
того, чтобы?строить модели? из элементов, отыскиваемых в нашем собственном
мышлении? Убеждение в том, что когда мы от действий индивида обращаемся к
наблюдению за социальными коллективными образованиями (collectivities), то
переходим из царства смутных и субъективных умозрений в царство объективных
фактов, распространено достаточно широко. Этого убеждения придерживаются
все, кто думают, что они могут сделать общественные науки более?научными?
подражая модели естественных наук. Его интеллектуальная подоснова была
наиболее точно выражена родоначальником?социологии? Огюстом Контом, который
в одном своем знаменитом заявлении утверждал, что в области социальных
феноменов, как и в биологии,?целый объект безусловно лучше известен и более
непосредственно доступен? чем составляющие его части.[5] Большая часть
науки, которую он взялся создать, до сих пор основывается на этом или
подобных представлениях. Я считаю чистой иллюзией подобную точку зрения,
согласно которой такие социальные коллективные образования, как?общество?
или?государство? любой социальный институт или явление рассматриваются как
безусловно более объективные, нежели поддающиеся осмыслению действия
индивидов. Я покажу, что то, что мы называем?социальными фактами? являются
фактами в том особом смысле, в каком этот термин используется в естественных
науках, не более, чем индивидуальные действия и их объекты; что эти так
называемые факты представляют собой скорее все те же мыслительные модели,
строящиеся нами из элементов, обнаруживаемых в наших собственных умах, как и
модели, создаваемые нами в теоретических общественных науках. И потому то,
что мы делаем в этих науках, являет собой в логическом смысле точно то же
самое, что мы всегда совершаем, когда ведем разговор о государстве или
обществе, языке или рынке, - с той только разницей, что в науке мы в явной
форме выражаем все то, что в обыденной речи присутствует скрыто и
расплывчато. Я не имею возможности пояснить это на примере какой-либо из
теоретических социальных дисциплин - даже на примере единственной из них,
экономической теории, где мне хватило бы компетенции. Для этого мне
понадобилось бы намного больше времени, чем я располагаю, на технические