"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

подробности. Возможно, однако, что гораздо полезнее попытаться сделать это
на примере преимущественно описательной и в каком-то смысле преимущественно
эмпирической дисциплины из социальной сферы - а именно истории. Будет
особенно уместно рассмотреть природу?исторических фактов? поскольку те, кто
хотят сделать общественные науки более?научными? постоянно советуют
обществоведам обращаться за своими фактами к истории и
пользоваться?историческим методом? в качестве замены экспериментального.
Действительно, за пределами самих общественных наук стало, по-видимому
(особенно среди логиков[6]), почти общепринятым, что исторический метод -
это законный путь к обобщениям относительно социальных явлений.[7] Что мы
имеем в виду под?фактом? истории? Являются ли факты, из которых состоит
история человечества, важными для нас как физические факты или в каком-то
ином смысле? Что собой представляет битва при Ватерлоо, правление Людовика
XIV во Франции или феодальная система? Возможно, мы продвинемся вперед, если
вместо того, чтобы браться прямо за этот вопрос, спросим, каким образом мы
решаем, составляет ли какая-то отдельная крупица имеющейся у нас информации
часть?факта? - ?битва при Ватерлоо?? Был ли человек, пахавший свое поле
прямо позади крайнего фланга гвардии Наполеона, частью?битвы при Ватерлоо??
Или кавалер, уронивший табакерку при известии о штурме Бастилии, -
частью?французской Революции?? Погружение в подобного рода вопросы покажет,
по меньшей мере, одно: мы не можем определять исторический факт в терминах
пространственно-временных координат. Не все, что происходит в одно и то же
время в одном и том же месте, является частью одного и того же исторического
факта, равно как и все составные части одного и того же исторического факта
не обязательно должны относиться к одному и тому же времени и месту.
Классический греческий язык или организация римских легионов, балтийская
торговля XVIII века или эволюция общего права, или любое передвижение любой
армии - все это исторические факты, где никакой физический критерий не может
подсказать нам, каковы составные части данного факта и как они связаны
воедино. Любая попытка определить их должна принимать форму мысленного
воссоздания - модели, элементы которой образуют поддающиеся осмыслению
индивидуальные установки. Несомненно, в большинстве случаев модель будет
столь простой, что взаимосвязь ее частей будет видна сразу же;
соответственно, мало будет оснований для того, чтобы удостаивать такую
модель имени?теория?. Но если нашими историческими фактами являются такие
комплексы, как язык или рынок, общественная система или способ возделывания
земли, тогда то, что мы называем фактом, есть либо повторяющийся процесс,
либо сложная модель устойчивых взаимосвязей, которая не является?данной?
нашему наблюдению, но которую мы можем только шаг за шагом
реконструировать - и которую мы можем реконструировать только потому, что
части (отношения, из которых мы выстраиваем структуру) хорошо нам знакомы и
понятны. Выражаясь парадоксально, то, что мы называем историческими фактами,
в действительности есть теории, которые в методологическом смысле носят
точно такой же характер, как и более абстрактные или общие модели,
создаваемые теоретическими науками об обществе. Дело обстоит не так, что
сначала мы изучаем?данные? исторические факты, а потом получаем возможность
делать обобщения относительно них. Мы скорее пользуемся теорией, когда
отбираем из знания, которое имеем о каком-либо периоде, определенные части
как осмысленно связанные и составляющие звенья одного и того же
исторического факта. Мы никогда не наблюдаем государства или правительства,