"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

он мог бы все-таки развить какой-то иной, совершенно отличный, тип
цивилизации, что-то вроде?государства? муравьев или нечто совершенно
невообразимое. Мы можем только сказать, что никто еще не преуспел в
построении альтернативной системы, где можно было бы сохранить определенные
черты системы существующей, дорогие даже для тех, кто яростнее всех на нее
нападают, - и, в частности, ту степень свободы, с какой индивид может
избирать себе занятие и, соответственно, использовать свои собственные
знания и мастерство.


7

Во многих отношениях удачно, что споры о необходимости системы цен для
всякого рационального расчета в сложном современном обществе ведутся уже не
только между лагерями, придерживающимися разных политических убеждений.
Тезис, что без системы цен мы не могли бы сохранить общество, основанное на
таком широком разделении труда, как наше, был встречен градом насмешек,
когда фон Мизес выдвинул его впервые двадцать пять лет назад. Сегодня то,
что кое-кому все еще трудно его принять, уже не объясняется чисто
политическими причинами, и в итоге атмосфера становится гораздо более
благоприятной для разумного обсуждения. Когда Лев Троцкий доказывает,
что?экономический расчет немыслим без рыночных отношений?; когда профессор
Оскар Ланге обещает профессору фон Мизесу статую в мраморном зале будущего
Центрального Планового Управления; когда профессор Абба Л. Лернер заново
открывает Адама Смита и подчеркивает, что основное достоинство системы цен
состоит в стимулировании индивида к тому, чтобы, преследуя собственный
интерес, он делал то, что отвечает интересу общему, расхождения
действительно нельзя более списывать на политические предубеждения.
Остающиеся разногласия явно обусловлены чисто интеллектуальными и, более
конкретно, методологическими расхождениями. Недавние заявления Йозефа
Шумпетера в его книге? Капитализм, социализм и демократия? прекрасно
иллюстрируют одно из методологических расхождений, которые я имею в виду.
Ему принадлежит выдающееся место среди экономистов, рассматривающих
экономические явления с позиций одного из направлений позитивизма.
Соответственно, эти явления представляются ему объективно данными
количествами товаров, прямо сталкивающихся друг с другом, почти без всякого
вмешательства, надо полагать, человеческих умов. Только подобной
предпосылкой я могу объяснить следующее (поражающее меня) заявление.
Профессор Шумпетер доказывает, что для теоретика возможность рационального
расчета при отсутствии рынков факторов производства вытекает?из
элементарного допущения: потребители, оценивая потребительские товары
(?запрашивая?), ipso facto[11] оценивают и средства производства,
участвующие в создании этих товаров? [Capitalism, Socialism and Democracy
(New York: Harper & Bros., 1942), p. 175. (Рус. пер.: Шумпетер Й.
Капитализм, социализм и демократия. М.,?Экономика? 1995, с. 237.) Я считаю
также профессора Шумпетера подлинным автором мифа о том, что Парето и
Бароне?решили? проблему экономического расчета при социализме. Что они и
многие другие действительно сделали, так это просто сформулировали условия,
которым должно удовлетворять рациональное распределение ресурсов, и указали,
что эти условия, по существу, совпадают с условиями равновесия на