"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

упоминания и то, что не только Мандевиль, но и Адам Смит занимает почетное
место в разработке теории языка, которая в столь многих отношениях поднимает
проблемы, сходные по своей природе с теми, что ставят другие общественные
науки. ]
Чтобы полнее показать противоположность картезианского, или
рационалистического, "индивидуализма" такому подходу, я приведу знаменитый
пассаж из II части "Рассуждения о методе" Декарта. Он доказывает, что "часто
творение, составленное из многих частей и сделанное руками многих мастеров,
не столь совершенно, как творение, над которым трудился один человек". Далее
он переходит к мысли (что примечательно - после того, как приводит пример с
инженером, по плану которого возводится город) о том, что "народы, бывшие в
полудиком состоянии и лишь постепенно цивилизовавшиеся и учреждавшие свои
законы только по мере того, как бедствия от совершаемых преступлений и
возникавшие жалобы принуждали их к этому, не могут иметь такие же хорошие
гражданские порядки, как те, которые соблюдают установления какого-нибудь
мудрого законодателя с самого начала своего объединения". И, доводя свою
мысль до конца, Декарт добавляет, что, по его мнению, "Спарта была некогда в
столь цветущем состоянии не оттого, что законы ее были хороши каждый в
отдельности... но потому, что все они, будучи составлены одним человеком,
направлялись к одной цели" [Rene Descartes, A Discourse on Method
(Everyman's ed.), p. 10-11. (Рус. пер.: Декарт Р. Сочинения. М., "Мысль",
1989, Т.1, с. 256-257)].
Было бы интересно проследить дальнейшее развитие такого рода
индивидуализма, связанного с идеей общественного договора и "проектными"
теориями ("design" theories) общественных институтов от Декарта через Руссо
и французскую Революцию, до специфически инженерного подхода к социальным
проблемам, существующего в наши дни. [О специфическом подходе к
экономическим явлениям, свойственном инженерному сознанию, см. мою работу:
Scientism and the Study of Society, Economica, Vols. IX-XI (new ser.,
1942-44), особ. ХI, 34 ff.] Подобный очерк обнаружил бы, как картезианский
рационализм постоянно оказывался серьезным препятствием на пути понимания
исторических явлений и что он в значительной степени ответствен за веру в
неумолимые законы исторического развития и за современный фатализм, который
от нее произошел. [Со времени первой публикации этой лекции я познакомился с
поучительной статьей Джерома Розенталя (Jerome Rosenthal) "Attitudes of Some
Modern Rationalists to History" (Journal of the History of Ideas, IV, No. 4
[October, 1943], 429-56), в которой довольно детально описывается
антиисторическая позиция Декарта и особенно его ученика Мальбранша и
приводятся интересные примеры презрения, выражавшегося Декартом в его
"Разыскании истины посредством естественного света", к изучению истории,
языка, географии и особенно классической литературы. ]
Однако нам здесь важно только то, что данный взгляд, хотя и известный
как "индивидуализм", являет собой полную противоположность истинному
индивидуализму в двух решающих пунктах. В то время как в отношении
псевдоиндивидуализма совершенно справедливо, что "представление о спонтанных
социальных образованиях было логически невозможно для всех философов,
бравших за отправной пункт отдельного человека и считавших, что он создает
общества путем объединения своей частной воли с другой через формальный
договор" [James Bonar, Philosophy and Political Economy (1893), p. 85],
истинный индивидуализм есть единственная теория, имеющая право утверждать,