"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

эмпирический элемент занимает разное место. Бесспорно, что и общественные и
естественные науки должны пользоваться дедуктивными умозаключениями.
Существенное различие между ними состоит в том, что в естественных науках
процесс дедукции должен начинаться с какой-то гипотезы, являющейся
результатом индуктивных обобщений, тогда как в общественных науках он
начинается прямо с известных эмпирических элементов и использует их для
отыскания в сложных явлениях регулярностей, которые непосредственными
наблюдениями установить невозможно. Они представляют собой, так сказать,
эмпирико-дедуктивные науки, продвигающиеся от известных элементов к
закономерностям в сложных явлениях, которые не могут быть прямо установлены.
Однако здесь не место для обсуждения вопросов методологии ради них самих.
Нам требуется только показать, как получилось, что в эпоху великих триумфов
эмпиризма в естественных науках была сделана попытка навязать те же
эмпирические методы общественным наукам, которая неминуемо должна была
привести к катастрофе. Начинать в этой области не с того конца, искать
регулярности в таких сложных явлениях, которые никогда нельзя встретить
дважды в одинаковых условиях, не могло привести ни к чему иному, кроме как к
выводу, что нет никаких общих законов, никаких внутренних необходимых
связей, обусловленных неизменным характером составных элементов, и что
единственной задачей - в особенности экономической науки - является описание
исторических изменений. Только из-за этого отказа от подобающих методов
анализа, вполне устоявшихся в классический период, стало считаться, что в
общественной жизни нет других законов, кроме сотворенных человеком, и что
все наблюдаемые явления представляют собой просто продукт социальных или
правовых институтов, всего лишь?исторические категории? и никоим образом не
проистекают из основополагающих экономических проблем, с которыми приходится
сталкиваться человечеству. 4 В сущности, наиболее мощная школа социализма из
всех, что до сих пор видел мир, во многих отношениях является детищем
подобного рода историцизма. Хотя Карл Маркс в чем-то усвоил инструментарий
экономистов-классиков, он почти не использовал их главное достижение на все
времена - анализ конкуренции. Зато он всей душой принял центральное
положение исторической школы о том, что большинство феноменов экономической
жизни являются не результатом постоянно действующих причин, но всего лишь
продуктом специфического исторического развития. Не случайно, что Германия,
где историческая школа пользовалась широчайшей популярностью, была также и
страной, где с наибольшей готовностью приняли марксизм. Тот факт, что
наиболее влиятельная школа социализма была так тесно связана с общими
антитеоретическими тенденциями в общественных науках, со временем оказал
глубочайшее воздействие на все дальнейшее обсуждение реальных проблем
социализма. Весь этот подход не только породил характерную неспособность
увидеть хоть какую-то из постоянно существующих экономических проблем вне
конкретных исторических рамок, но Маркс и марксизм вполне последовательно
продолжали всячески отбивать охоту к исследованию реальной организации и
функционирования социалистического общества будущего. Если изменение должно
быть вызвано неумолимой логикой истории, если оно является неизбежным
результатом эволюции, тогда мало нужды в подробном знании о том, каким
именно будет новое общество. Если почти все факторы, определяющие
экономическую активность в нынешнем обществе, будут отсутствовать, если в
новом обществе не будет никаких проблем, кроме обусловленных новыми
институтами, созданными в процессе исторических преобразований, тогда