"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

рационального управления экономической деятельностью. Однако уже ближе к
сегодняшним дням, опять-таки главным образом в ответ на критику, среди
мыслителей-социалистов возникла тенденция вновь вводить в свои схемы
некоторую степень конкуренции с тем, чтобы преодолеть сложность, которая, по
их признанию, возникла бы в случае полностью централизованного планирования.
На данной стадии нам не надо подробно рассматривать возможные формы
соединения конкуренции между отдельными производителями с социализмом. Это
будет сделано позднее [cм. главу IX настоящего издания]. Однако знать о них
надо с самого начала - по двум причинам. Во-первых, для того, чтобы в
течение всего дальнейшего обсуждения помнить, что в известных пределах
возможны отступления от полностью централизованного руководства всей
экономической деятельностью, которое обычно считается типичным для всякого
социализма. Во-вторых, что еще более важно, для того, чтобы можно было ясно
видеть, в какой степени должен сохраняться централизованный контроль, дабы у
нас оставалось право говорить о социализме, или какой минимум предположений
позволит нам считать, что система попадает в рассматриваемую нами категорию.
Даже если бы обнаружилось, что коллективная собственность на
производственные ресурсы совместима с определением посредством конкуренции
целей и способов употребления отдельных их единиц, мы все-таки должны
предположить, что именно единая центральная власть будет решать вопросы
типа? Кто должен распоряжаться данным количеством ресурсов в интересах
общества?? или? Каким количеством ресурсов с
ледует наделить различных "предпринимателей?"?. По-видимому, таково
минимальное допущение, совместимое с идеей коллективной собственности, -
наименьшая степень централизованного контроля, которая все же позволила бы
сохранить за обществом право распоряжаться доходом, извлекаемым из
материальных средств производства. 7 В отсутствие такого централизованного
контроля над средствами производства планирование в том смысле, в каком
употребляем этот термин мы, перестает быть проблемой. С этим, вероятно,
согласилось бы большинство экономистов всех лагерей, хотя многие другие
люди, верящие в планирование, еще думают о нем как о чем-то рационально
осуществимом в рамках общества, основанного на частной собственности. На
самом деле, однако, если под?планированием? понимать фактическое руководство
производственной деятельностью путем директивных указаний о том, сколько
производить, какие производственные методы применять или какие цены
устанавливать, то легко можно показать не то, что это невозможно, но что
любая подобная изолированная мера вызовет реакции, перечеркивающие ее смысл,
и что любая попытка действовать последовательно неизбежно повлечет за собой
дальнейшее наращивание мер контроля, пока вся экономическая деятельность не
окажется под властью единого центра. В рамках данного обсуждения социализма
невозможно далее вникать в эту вполне самостоятельную проблему - о
государственном вмешательстве в капиталистическом обществе. Она упомянута
здесь только для того, чтобы ясно сказать, что мы исключаем ее из своих
рассуждений. С нашей точки зрения, общепринятый анализ показывает, что такое
вмешательство не дает альтернативы, в пользу которой мог бы склониться
рациональный выбор или от которой можно было бы ожидать стабильного и
удовлетворительного решения какой-либо из проблем, из-за которых это
вмешательство и предпринимается [ср.: L. von Mises, Interventionismus (Jena,
1929)]. Здесь снова, однако, нужно предостеречь от неверного толкования.
Сказать, что упомянутое нами частичное планирование иррационально, все же не