"Фридрих Август фон Хайек. Индивидуализм" - читать интересную книгу автора

серьезно. Особенно в Австрии, социалисты которой долго играли ведущую роль в
теоретической разработке социализма и в которой сильная и сохранившая
единство социалистическая партия оказывала, вероятно, больше влияния на
экономическую политику, чем в любой другой стране помимо России, проблемы
социализма приобрели огромное практическое значение. Следует, пожалуй,
упомянуть (это довольно любопытно), как мало серьезных исследований было
посвящено экономическому опыту этой страны в первое десятилетие после Первой
мировой войны, хотя он, наверное, имеет куда большее отношение к проблемам
социалистической политики в Западном мире, чем все происшедшее в России.
Однако что бы ни думать о значимости проведенных в Австрии реальных
экспериментов, несомненно, что внесенный там теоретический вклад в понимание
этих проблем останется значительной вехой в интеллектуальной истории нашего
времени. Среди всех этих ранних разработок социалистических авторов наиболее
интересной во многих отношениях и, в любом случае, наиболее характерной для
все еще очень ограниченного осознания затрагиваемых здесь экономических
проблем является книга Отто Нейрата, которая появилась в 1919 г. В ней автор
попытался показать, что опыт военных лет выявил возможность обходиться без
всякого учета ценности при регулировании предложения предметов потребления и
что все расчеты центральных планирующих органов должны и могут проводиться
in natura, то есть что эти расчеты не должны вестись на основе какого-либо
общепринятого мерила ценности, а можно производить их в натуральном
выражении [Otto Neurath, Durch die Kriegswirtschaft zur Naturalwirtschaft
(Munchen, 1919)]. Нейрат совершенно не заметил непреодолимых трудностей,
которые отсутствие стоимостных расчетов создаст на пути любого рационального
экономического использования ресурсов, и даже, видимо, считал это
преимуществом. Столь же суровая критика применима и к работам,
опубликованным в то же время одним из ведущих мыслителей австрийской
социал-демократической партии Бауэром [15]. Здесь нет возможности входить в
подробности аргументации этих и ряда других родственных публикаций того
времени. Тем не менее их следует упомянуть, поскольку они важны в качестве
наглядных образцов социалистической мысли непосредственно перед
столкновением с новой волной критики и поскольку большая часть этой критики
была направлена против этих работ или неявно их затрагивала. В Германии в
центре дискуссии оказались предложения?комиссии по социализации? созданной
для обсуждения возможностей перехода от частной промышленности к
государственной собственности и контролю. Именно в связи с деятельностью
этой комиссии или ее замыслами такие авторы как Э.Ледерер, Э.Хайманн и
злополучный В.Ратенау разработали планы социализации, ставшие главной темой
обсуждения среди экономистов. Для нас, однако, эти предложения менее
интересны, чем их австрийские аналоги, поскольку они не предусматривали
полностью социализированной системы, но в основном касались проблем
организации отдельных социализированных отраслей при системе, остававшейся в
остальном конкурентной. В силу этого их авторам не приходилось сталкиваться
с главными проблемами подлинно социалистической системы. Тем не менее они
важны как симптомы состояния общественного мнения того времени и в той
стране, где началось более научное изучение данных проблем. Один из проектов
того периода заслуживает, возможно, особого упоминания не только потому, что
его авторы изобрели модный ныне термин?плановая экономика? но и потому, что
он очень напоминает предложения по планированию, столь распространенные
сейчас [1935] в Великобритании. Это план, разработанный в 1919 г.