"Б. Крутицкий. А был ли Рерик? (история России)" - читать интересную книгу автора

ранга, чем просто князь (малик, падишах). Значит, заключают антинорманисты,
шведы, опознанные Людовиком, служили некоему сильному славянскому
правителю, видимо, киевскому-так же, как затем Владимиру с Ярославом. О
"хакане русов" в этот период (IX в.) писал и арабский географ Ибн Рустэ.
То же самое относится к послам Олега. Несмотря на их личное
происхождение, они явились "от рода русского", как его представители. И по
той же причине, кстати, при заключении договора клялись не скандинавскими
богами Одином и Тором, а славянскими Перуном и Белесом.
Аналогичный договор Игоря еще показательнее. Там названы имена уже не
только послов, но и "светлых и великих князей" под рукою Игоря, которых
представляют послы. И среди княжеских имен имеются Владислав, Предслава,
Войко. Есть славяне и в самом посольстве: Искусеви (от княгини Ольги),
Синько, Борич.
...Так где же истина? Можно ли хоть както обобщить пеструю и
противоречивую картину, понять, что происходило на самом деле? Кажется,
можно. Изучив всю массу источников, некоторые наши исследователи сделали
важный вывод. Откуда бы ни пришло имя "русь" и как бы ни толковали его сами
летописцы, под этим именем, по сути, с самого начала действует не столько
национальная, сколько социально-политическая группировка, связанная с
возникшим государством. То есть его военно-дипломатическая и торговая
верхушка. Таков контекст большинства сообщений, где русы
противопоставляются славянам вообще или отдельным славянским племенам.
Множество авторов, в том числе те же арабы или Константин Багрянородный,
пишут, что последние дают первым дань. То же читаем и в нашей летописи:
"Радимиче платя ть дань Руси, иовозъ везуть и до сего дни".
И верхушка эта сразу стала многонациональной. Пришлый скандинавский
элемент, видимо, какое-то время преобладал численно. Зато такие важнейшие
признаки, как язык и религия, изначально были славянскими (хотя варяги,
конечно, пользовались и родным наречием, были двуязычными). Возможно даже,
само принятие общего имени стало как бы символическим актом смены форм
власти: с традиционной племенной на государственную.
Итак, варяжский вопрос не решается по принципу "или - или". Крайности
норманизма и антинорманизма одинаково уязвимы, ибо односторонни. В создании
единой, общерусской политической власти участвовали и славянские племена
вместе с их соседями финнами, и пришельцы-варяги. Последние ускорили
централизацию, влились в состав правящего класса, усилили дружинное начало,
повлияли на внешнюю политику. Но создать государство на пустом месте, "с
нуля", они, конечно, не могли.
Об этом же, кстати, черным по белому написано и в "Повести временных
лет". Надо только читать ее как полагается -в оригинале. И тогда с первых
же строк выясняется: мы просто не понимаем подлинного смысла знаменитой,
облетевшей весь мир фразы. Земля, мол, велика и обильна, а порядка в ней
якобы нет. Неверно! Не поряДка в ней нет, а "наряда". А у этого старинного
слова здесь совсем иное значение! Вовсе не анархия царит среди наших
предков - в их земле еще нет централизованного управления, общеплеменпой
государственности. И они приступают к ее созданию - притом весьма
основательно и здраво. Неугодную власть, захватчиков, сообща прогоняют.
Чтобы исключить недовольство отдельных племен, решают призвать князя со
стороны. И тогда, и много позже подобный способ политической консолидации
был хорошо известным и вполне оправдывал себя. Да и пригласили не абы кого,