"Сергей Кара-Мурза. Кого будем защищать" - читать интересную книгу автора

нередко срывается в эту пропасть, поскольку она в поддержку себе мобилизует
политизированную этничность, которая очень легко выходит из-под контроля.
Желающих подлить масла в этот огонь достаточно и в России, и за рубежом.
А.Б.: А как вы видите взаимосвязь между этнократией и традиционализмом?
С.К.-М.: На мой взгляд, эта связь непрямая. Это явления разной природы,
их векторы различны, оба они могут использовать друг друга как средство,
даже как маску. А могут быть и противниками. Например, советский
традиционализм отвергает этнократию, но в каких-то критических ситуациях
может использовать ее как маску, как меньшее зло, позволяющее сохранить
советские ценности (например, социальную справедливость) посредством
авторитарного правления с этнократическими чертами.
Главное в наше время - здравый смысл и расчет. Ни в коем случае нельзя
впадать ни в какие "измы", надо внимательно изучать ситуацию и прикидывать,
куда ведет тот или иной коридор. Мы сейчас переходим с одного распутья на
другое, и на каждом надо делать ответственный выбор. Тут как раз должна
сказать свое слово мудрость традиционного сознания, в противовес
радикализму, порожденному кризисом. Трезвый взгляд и мера - вот что нужно
сейчас и государству, и обществу, и народу. Не надо сейчас выпячивать
ничего, что работает на раскол.
А.Б.: Идеология "неолиберальной империи" А.Б. Чубайса подразумевает
унитаризацию страны. (Правда, об авторстве этой идеи предпочитают не
вспоминать). Идеи унитаризации, губернизации находят и широкий отклик у
многих, использующих патриотическую риторику. Экономически и политически
укрепление вертикали из здравого проекта по наведению дисциплины приобретает
все более зримые черты проекта неолиберального. Возможно, попытка найти
согласие власти с обществом будет предпринята именно в этом направлении. Как
вы относитесь к идее губернизации?
С.К.-М.: Любое административное устройство - это не корень культуры, а
инструменты. Выбирая инструмент, надо исходить из той реальности, из тех
задач, которые она ставит. Любое административное действие отвечает какой-то
приоритетной задаче более высокого порядка.
К идее унитаризации разные люди привержены, исходя из совершенно разных
оснований, соединять их в какую-то одну общность нельзя. У Чубайса одни
задачи, у "новых белых" другие, у монархистов третьи. И образы империи у них
совершенно разные.
Беда в том, что у нас очень многие удревняют нынешние проблемы. Одни
хотели бы устроить, как в Российской империи, другие - как в советское
время. Но сейчас и то и другое - уже история! Аналогии могут привести к
большим ошибкам. Например, сразу после войны, в 1945 году, когда
сплоченность большой полиэтнической советской нации была так сильна, что
людей не волновало, как проводятся административные границы, какие
национальные символы применяются местной властью. Уже 80-е годы - это другой
исторический период. А в 90-е годы люди переживали общенациональное
бедствие, катастрофу. Для ее переживания люди мобилизовали все культурные
ресурсы, в том числе свои этнические символы, важнейшим из которых был образ
родной земли, а значит, и ее граница. Стереть ее, нарезать Россию на
губернии - значит разрушить защиту символов, снова создать душевный хаос
Приведет ли это к сплочению всех народов в рамках Российской Федерации?
Думаю, что нет. Сейчас попытка подавления этнического чувства политическими
средствами, думаю, будет иметь обратный эффект. Что, например, дало