"Сергей Кара-Мурза "Совок" вспоминает свою жизнь" - читать интересную книгу автора

далеко еще не был преодолен, пробились лишь самые способные и упорные -
через рабфаки, курсы и даже льготы. И даже это вызывает ненависть!
В детстве, после войны, я по уровню материального благосостояния мало
отличался от моих сверстников - без отца, мать преподавательница техникума.
Но я уже тогда видел, какими огромными преимуществами я обладал по сравнению
с моими товарищами из рабочих семей. У меня дома была огромная библиотека,
оставшаяся от отца. Я жил в атмосфере этих книг, энциклопедий, рукописей. Я
жил в атмосфере разговоров моих родных - всех с высшим образованием, порой
не с одним. В меня ежечасно, без труда, входили идеи, знания, символы, к
которым мой сверстник из рабочей семьи должен был продираться с большим
трудом, спотыкаясь, не имея впитанных с раннего детства навыков. Ему было
трудно даже при формально одинаковом со мною доступе к знаниям. И вот за то,
что советская власть проявила об этих детях небольшую дополнительную
заботу - Говорухин ее проклинает. И после этого я должен считать его
патриотом?
Кстати, тот факт, что сегодня энтузиастами школьной реформы, которая
отделит большинство детей нашего народа от хорошего образования, являются
как раз те, кто при Советской власти вышел из низов, не меняет дела. Очень
часто именно тот, кто поднялся "из грязи да в князи", становится самым
подлым душителем и угнетателем простонародья.
Каковы же "концептуальные" аргументы этого антисоветизма в связи с
культурой? Вот, статья Н.Козловой, ст.н.с. Института философии АН СССР, в
престижном академическом издании "Общественные науки и современность" (1991,
" 2). Эта статья попалась на глаза случайно, но таких статей тьма, и эта
вполне представительна. В ней, в целом, отвергается все культурное
строительство в СССР, советский тип образования и, в общем, тип советского
образованного человека. Автор проводит, как он выражается,
"культурно-антропологический анализ". Исходный тезис такой: "В 20-е годы
культурный уровень общества в целом существенно понизился".
Статья содержит местами верные наблюдения и переполнена злобой - к
чему? К тем, кого советская власть ввела в круг универсальной культуры:
"Ветер революции вымел на поверхность исторической жизни множество людей,
живших в мире связей личного типа, характерных для традиционных
доиндустриальных обществ. Это - люди безъязыкие, молчащие "от дурости и
угнетения"... О какой науке они мечтали - сказать трудно". Далее следует
издевательский анекдот, мол, "страна мечтателей, страна героев". То ли дело
на Западе, где все делалось правильно.
И опять верные наблюдения вперемешку со злобой: "В результате оказалась
освобожденной архетипическая фантазия низов, которая выплеснулась из
цивилизационных рамок и "разлилась" по поверхности общества... Открылись
десятки университетов, появились новые тысячи научных работников.
Организация образования для тех слоев, которые ранее были отчуждены от
культуры, стала способом достижения всеобщего равенства... Новых, "красных"
студентов отличал удивительно низкий уровень грамотности, результатом же
стала деградация университетов... ".
Подобную же селекцию производит и "демократ" С.Аверинцев: "Нельзя
сказать, что среди этой новой получившейся среды, новосозданной среды
научных работников и работников умственного труда совсем не оказалось людей
с задатками интеллигентов. Мы знаем, что оказались. Но... единицы"
("Независимая газета", 03.01.92).