"Сергей Кара-Мурза. Евреи и социализм" - читать интересную книгу автора

за обвинение в русофобии.

Изложил Шафаревич,
Куняев пристукнул печать -
Про меня, русофобку,
Вердикт повсеместно размножен.

Здесь сразу возникает нестыковка понятий, которая присуща всему
еврейскому монологу с русским. Шафаревич говорит о явлении русофобии, а
Сарра Погреб - о том, что якобы ее лично обозвали русофобкой. Наверняка
Шафаревич о ней и не думал, но главное - невозможно допытаться у нее,
отрицает ли она своей личной обидой само существование русофобии влиятельных
еврейских кругов? Не ответит ни да, ни нет. Заметим, что во всех 444
стихотворениях нет ни единого слова, ни намека на признание или отрицание
тезиса Шафаревича по существу. Простое замалчивание. А книга называется
"Евреи и Россия". И такая подмена предмета спора, перевод его с проблемы
явления на личную судьбу отдельного еврея - общий принцип: он применяется и
на уровне собутыльников - и в академических изданиях.
Взять хотя бы такой навязший в зубах вопрос, как смысл "Протоколов
сионских мудрецов". В книге "Русская идея и евреи" они упоминаются не раз,
иногда подробно. Сообщается, что их состряпал сотрудник царской охранки в
Париже Рачковский, который "украл 70% текста у французского писателя Мориса
Жоли". Но разве в этом дело? Ведь суть не в том, кто написал текст, речь же
не о художественном произведении. Спор идет о том, соответствует ли
изложенное в тексте тому, что наблюдается сегодня в общественно-политической
реальности. Есть много произведений, в которых зашифрована крупная концепция
переустройства общества, но неизвестно, являются ли они предписанием к
действию или предупреждением (таков, например, важный фильм К.Шахназарова
"Город Зеро", 1989 г.). Зачем же притворяться наивными и сводить дело к
спору о происхождении текста?
Вообще назойливое упоминание "Протоколов" чуть ли в каждом тексте,
направленном против "антисемитизма", наводит на мысль, что целью этих
упоминаний как раз и является разжигание антисемитизма, манипуляция
сознанием людей, которые к этим "Протоколам" относились равнодушно. Ведь
никаких тайн они русским людям не открывают. Напоминают о них затем, чтобы
внедрить мысль, будто все в мире происходит по "еврейскому плану", все ими
уже "схвачено". Это блеф, который должен вызвать у людей чувство бессильной
ярости. Ярость не страшна - в худшем случае новый Осташвили разобьет еще
пару очков. Главное, что эта ярость должна быть бессильной.
Кстати, и сам метод переключения спора на вопрос о происхождении
"Протоколов" так примитивен, что трудно поверить в искренность авторов. Это
игра в поддавки. Допустим, исходный текст впервые опубликовал некто Морис
Жоли. Кто он такой и где он этот текст взял - вот в чем вопрос. Ведь
отдельные фрагменты этого текста присутствуют в заявлениях самих идеологов
сионизма. Так, В. Е. Жаботинский в 1909 г. бросает фразу: "передовые газеты,
содержимые на еврейские деньги и переполненные сотрудниками-евреями..." и
т.д. Это же один из важнейших тезисов "Протоколов".
Кстати, к моему удивлению, на Западе "Протоколы" известны шире, чем в
России. У нас даже те, кто их читал, с трудом могут вспомнить содержание, а
для среднего западного интеллигента они стали как бы признанными нормами