"Сергей Кара-Мурза, В.В.Патоков. Россия: точка 2010, образ будущего и путь к нему " - читать интересную книгу автора

рассуждения члена группы реформаторов-теоретиков В. Найшуля (в публичной
лекции 21 апреля 2004 г.): "Проблема, которая до сих пор не решена, - это
неспособность связать реформы с традициями России. Неспособность в 85-м
году, неспособность в 91-м, неспособность в 2000-м и неспособность в 2004
году - неспособность у этой группы [авторов доктрины реформ] и неспособность
у страны в целом. Никто не представляет себе, как сшить эти две вещи... То,
что можно сделать на голом месте, получается. Там, где требуются культура и
традиция, эти реформы не работают. Скажем, начиная от наукоемких отраслей и
банковского сектора, кончая государственным устройством, судебной и
армейской реформой. Список можно продолжить".
Таким образом, авторы доктрины и не отрицают, что для реформаторов
характерна "неспособность связать реформы с традициями России" (на эту
неспособность у "страны в целом" нечего кивать, это негодная риторика!). В
этом видна крайняя безответственность. Где в России "голое место", и что это
за "голое место", где у Гайдара с Найшулем "получилось"?
Какого же рода изменение в институциональных матрицах России
предполагалось произвести в ходе реформы? Подробно это рассмотрено в
упомянутой книге С.Г. Кирдиной. Очень кратко и грубо суть можно свести к
следующему. Понятие институциональной матрицы возникло на стыке
цивилизационного и институционального подходов. Это хорошо видно по списку
имен ученых и мыслителей, которые сделали основной вклад в становление этого
понятия. Обобщая, Кирдина дает такое определение: "Институциональная матрица
как социологическое понятие - это устойчивая, исторически сложившаяся
система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование
основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической".
Строго говоря, каждое общество имеет свой, только ему свойственный тип
институциональных матриц - устойчивый, но и развивающийся профиль. Однако
это множество разделяется на два класса, тяготеющие к двум разным "чистым"
типам, которые называют Х и Y-матрицы (иногда, метафорически, их называют
"Западная" и "Восточная" матрицы, хотя правильнее было бы сказать "Западная"
и "Незападная"). В чистом виде X-матрица описывает идеальное "рыночное"
общество, к которому ближе всего приближается тот "англо-саксонский" тип
капитализма, что сложился в Голландии и Англии, был распространен
кальвинистами в части Европы, а пуританами в США, Южной Африке и Австралии.
Это - цивилизационное ядро современного Запада. К нему примыкают более
"мягкие" типы капитализма в его либеральной или социал-демократической
версиях (Скандинавия, Германия, юг Европы, модернизированная часть Латинской
Америки).
Y-матрицы отвечают незападным обществам (даже таким модернизированным,
как Япония или Россия), в которых жизнеустройство складывалось согласно
метафоре "семьи", под сильным влиянием общинной идеологии, коммунальной
материально-технологической среды и патерналистского государства. Под этим
углом зрения различия общественно-экономических формаций не являются
определяющими, так что в одну категорию входят и японский или корейский
"конфуцианский капитализм", и советский "социализм". И плановая, и рыночная
экономики могут строиться в рамках и Х-матрицы, и Y-матрицы.
Английский философ Дж. Грей пишет на этот счет: "Рыночные институты
вполне законно и неизбежно отличаются друг от друга в соответствии с
различиями между национальными культурами тех народов, которые их
практикуют. Единой или идеально-типической модели рыночных институтов не