"Епископ Кассиан. Христос и первое христианское Поколение " - читать интересную книгу автора

смоковницы, а в Лк (20:1 и слл.) после очищения храма, как бы иллюстрируя
общее замечание 19:47-48 о намерении первосвященников и книжников погубить
Иисуса, исполнению которого мешало скопление народа. Члены Синедриона
спросили Иисуса, "какою властью Ты это делаешь?" "Это" относилось в их устах
к очищению храма. Но хранители евангельского предания видели внутреннюю
связь между вопросом начальников и обоими символическими актами. Их
дальнейшему уразумению и содействовал ответ Иисуса на поставленный Ему
вопрос. Вопрос предполагал отрицательный ответ. "Какою властью Ты это
творишь, или кто дал Тебе эту власть?" Члены Синедриона были уверены, что на
этот вопрос Иисус не мог им дать удовлетворительного ответа. Они хотели
обнаружить в присутствии народа, что Иисус усвоил Себе не принадлежащую Ему
власть. Но Иисус на вопрос ответил вопросом: с небес или от людей - крещение
Иоанново? и отказался ответить на вопрос начальников, пока они не ответят
Ему на Его вопрос. Не получив ответа на Свой вопрос, Он и не ответил на их
вопрос. Тем самым, Он поставил Себя в независимое положение в отношении
Синедриона, иначе говоря, еще раз засвидетельствовал принадлежащую Ему
власть. Мало того, ссылкою на Иоанна Крестителя Он показал, что между Его
служением и служением Предтечи существует внутренняя связь. Как уже было
сказано, эту связь было бы совершенно неестественно понимать в том смысле,
чтобы Иисус на Свое мессианское служение был поставлен Иоанном. Но ответ на
вопрос, заданный Иисусом: с небес или от людей - крещение Иоанново? - не
вызывал сомнений ни у Самого Господа, ни у учеников. В глубине души он не
вызывал сомнений и у членов Синедриона: крещение Иоанново было с небес.
Небесное происхождение имела и та власть, которую являл Иисус. На вопрос
начальников, кто дал Ему эту власть, Он отвечал самым Своим вопросом: эту
власть дал Ему Бог Отец. Не ответив на вопрос Иисуса, члены Синедриона
поступили против совести. Они сказали не то, что думали, а то, что им
казалось выгодным сказать. Они одинаково боялись и возмущения народа и
неотвратимого укора в устах Иисуса. Они сказали: "не знаем". По своему
положению вождей народа, они должны были знать. И потому отказ Иисуса
ответить на их вопрос имел значение осуждения. Как получивший власть от
Отца, Он отказался иметь общение с вождями народа, потерявшими
принадлежавшую им власть. Он еще раз подтвердил тот суд, который Он произнес
в проклятии смоковницы и разъяснил в очищении храма.
Но Он не только подтвердил Свой суд. Он его обосновал в обличительных
притчах: одной - в Мк и в Лк, трех - в Мф Общесиноптическая притча о злых
виноградарях (Мк 12:1-12, Лк 20:9-19) поставлена первым Евангелистом в связь
с двумя другими: с притчею о двух сыновьях, которая ей предшествует, и с
притчею о брачном пире царского сына, которая за нею следует (ср. Мф
21:28-22:14). Вполне возможно, что Евангелист Матфей и в этом случае
оказался систематизатором, соединив воедино, по признаку внутренней
близости, притчи, сказанные в разное время разным слушателям. Но столь же
допустимо, что Лука, которому Мф было известно, сознательно опустил притчу о
двух сыновьях, как имевшую точки соприкосновения с притчею о блудном сыне,
которой он дал место в гл. 15 (11-32), и притчу о брачном пире, напоминавшую
сохраненную им притчу о Великой Вечере (14:16-24). В таком случае, молчание
Лк объяснялось бы все тою же заботою о художественности формы, которая была
ему свойственна, и не препятствовало бы отнесению этих притч, вместе с Мф, к
последним дням земного служения Христова. Нельзя не признать, что эти две
притчи и притча о злых виноградарях выражают одни и те же мысли и взаимно