"Епископ Кассиан. Христос и первое христианское Поколение " - читать интересную книгу автора

Евангелисту Матфею (ср. 26:3, 57). По-видимому, привлечение Анны могло бы,
при известных условиях, склонить дело к благоприятному решению, несмотря на
инициативу Каиафы. В пользу этой возможности говорило влияние Анны. Но
участие Анны изменения не внесло, и на частном совещании инициатива Каиафы
восторжествовала.
Первые два синоптика сохранили память о показании лжесвидетелей,
которое, однако, не имело решающего значения. В отчете об этом эпизоде оба
Евангелиста не вполне совпадают друг с другом. В Мф (26:61) Иисус, по словам
лжесвидетелей, говорил, что может разрушить храм и в три дня восстановить
его. Само собою разумеется, заявление о возможности еще не заключает состава
преступления. Евангелист Марк передает (14:58) показание лжесвидетелей
иначе: "Я разрушу храм сей рукотворенный, и через три дня воздвигну другой,
нерукотворенный". Это заявление, свидетельствующее о намерении, могло бы
быть основанием для обвинения. Но и его нельзя было обратить против Иисуса.
Почему? По закону Второз. 17:6, показания двух свидетелей могли служить
основанием для вынесения смертного приговора только тогда, когда они
абсолютно совпадали между собой. В данном случае, показание лжесвидетелей не
было "достаточно". Но Tsoj значит буквально "равный", как оно и передано в
славянском переводе. Оба свидетеля говорили не одно и то же, и по этой
причине закон Моисеев не мог быть применен. Несмотря на различие в
частностях, оба Евангелиста, сообщающие о лжесвидетелях, совпадают в
существенном: показания лжесвидетелей не имели решающего значения.
Тогда первосвященник - в контексте Мф, это мог быть только Каиафа, но
дело происходило, как мы старались показать, в доме Анны- принял меры к
тому, чтобы исторгнуть из уст Иисуса мессианское исповедание. Он обратился к
Иисусу с требованием прервать молчание (Мф 16:62, ср. 63а, Мк 14:60, ср.
61а). Очень возможно, что общее свидетельство синоптиков о молчании Иисуса
на допросе у первосвященников покрывает более конкретное свидетельство Ин
(18:20-23) об отказе Иисуса отвечать на поставленные Ему вопросы. Как бы то
ни было, на вопрос, поставленный Иисусу первосвященником: "Ты ли Христос,
Сын Божий?" (Мф 26:63), или, в передаче Мк (14:61), "Ты ли Христос, Сын
Благословенного?" - Иисус отвечал утвердительно и сказал о грядущем явлении
Сына Человеческого во славе. В глазах первосвященника, этот ответ был
богохульством, а потому и достаточным основанием для вынесения смертного
приговора (Мф 26: 64-66, Мк 14:62-64). Частное совещание, тем самым,
достигло дели. Иисус был подвергнут поношению (Мф 26:67-68, Мк 14:65, Лк
22:63-65). Об ударе, нанесенном Иисусу одним из служителей во время допроса
в доме у первосвященника Анны, свидетельствует и Евангелист Иоанн
(18:22-23). В это же время, во дворе первосвященника от Иисуса отрекся Петр.
У всех четырех Евангелистов рассказ об отречении Петра переплетается с
рассказом о суде первосвященников.
Формальное заседание Синедриона состоялось, по-видимому, только утром.
Как было указано выше, о нем подробно повествует один Лука (22:66-23:1). Из
Ин (18:24, 28) можно вывести, что оно имело место у Каиафы, т. е. под его
председательством. Иисус засвидетельствовал перед Синедрионом, что Сын
Человеческий отныне воссядет одесную силы Божией, и тем повторил мессианское
исповедание, которое члены Синедриона уже слышали от Него ночью. Принятое
тогда решение получало, таким образом, формальное закрепление. Смертный
приговор был вынесен (ср. Мф 27:1), и Синедрион в полном составе (Лк 23:1)
препроводил Иисуса к римскому прокуратору, Понтию Пилату. Под римскою