"Ф.X.Кессиди. Сократ " - читать интересную книгу автора

наставником" главных врагов отечества - Алкивиада и Крития.
Таким образом, мотивов для обвинения и привлечения Сократа к суду было
более чем достаточно. (Другое дело, насколько эти обвинения и суд были
справедливы. Однако не об этом сейчас речь.) Понятно также, почему в своей
защитительной речи платоновский Сократ говорил о своих "прежних" обвинителях
(и в первую очередь об Аристофане), распространявших о нем всякого рода
вымыслы, что они гораздо страшнее новых (Анита, Мелета и Ли-кона), ибо
дурная слава о нем, созданная первыми, в течение многих лет бытует среди
афинян и восстанавливает их против него (Платон. Апология Сократа. 18 а-19
а).


21

Нет нужды подчеркивать, что эти свидетельства Платона вполне
согласуются с исторической ситуацией, сложившейся в Афинах в конце V в. до
н. э. Платон тонко уловил, в чем состоял основной мотив обвинения Сократа, и
верно указал на главных его обвинителей - Аристофана и других противников,
распространявших молву о развращающем характере философских бесед Сократа, о
подрыве им нравственных устоев семьи и общества.
Теперь обратимся к доводу, согласно которому противоречивый характер
сократической литературы не позволяет утверждать что-либо определенное о
Сократе.
Как это ни парадоксально, но сторонники версии о "легендарном" и
"мифическом" Сократе требуют считать подлинными лишь те факты, которые
полностью совпадают у всех авторов, писавших о Сократе, и "документально
точно" ими засвидетельствованы. Однако возможно ли, говоря словами А.
Боннара, чтобы "люди, отличные друг от друга, различного возраста,
профессии, темперамента, склада ума дали одинаковое или схожее свидетельство
(о Сократе. - Ф. К.) ... Именно обратное должно было бы поражать и было бы
немыслимо" (Боннар. С. 277-278). Чудес на свете не бывает. Да и много ли
сведений о Сократе мы почерпнули бы, если бы "сократики" в погоне за голыми
(документально точными) фактами отказались от личных, пусть даже во многом
ошибочных толкований Сократа?
И если уж говорить о другом подходе к Сократу (и не только к Сократу),
то это должен быть в первую очередь не "историко-литературный" подход, как
считает И. Д. Рожанский, но социально-исторический, позволяющий выйти из
тупика рассуждений о "легендарности" Сократа и вместе с тем правильно
оценить результаты филологических исследований, более уверенно определить
степень достоверности тех или иных сообщений о древнем философе.


22

Сократ жил в переходный период истории Греции, когда греческая
демократия (в частности, афинская) стала клониться к упадку. Поэтому вся
философия Сократа, его духовный облик и деятельность - наиболее яркое
проявление этой переходной и глубоко противоречивой эпохи. Кроме того, как
известно, именно софисты и Сократ повернули греческую философию от "физики"
к антропологии - от философствования о природе к философствованию о человеке