"Сергей Казменко. Гибель "Хроноса" (Рассказ)" - читать интересную книгу автора

создает предпосылки для гибели человечества, но самому этому развитию
предела не видно. Но не об этом речь. Ведь было же всякий раз - ну нет, не
всякий, конечно - но, в общем и целом, было же продвижение вперед хотя бы в
смысле возрастания общечеловеческих ценностей, прямо не зависящих от степени
развития материальной культуры. Ведь пророки все же в очень многом в этом
плане преуспели. Я уж не говорю о развитии культуры - оно шло попутно, и
культурные богатства, накопленные человечеством, в какой-то своей части
вечны и не убывают со временем, не уничтожаются при перестройках общества.
Ведь в том суть, что с этими перестройками развивается и каждый отдельный
человек, возрастает ценность отдельной человеческой личности, с почти каждой
такой перестройкой возрастала степень демократизации общества...
- Только не надо смешивать понятия, - перебил его редактор, -
Демократизация... - он хмыкнул, - Да вы когда-нибудь хоть задумывались, что
это такое? Ведь мы же права не имеем вообще это понятие употреблять, если
хотим пользоваться корректными формулировками. Демократия была изобретена
древними греками и применялась древними греками же в древней Греции. И все.
И больше её практически нигде и никогда не было, и быть не могло. И в самой
древней Греции она далеко не всегда была демократией даже для свободных
членов общества - о рабах, естественно, я не говорю. Ведь по определению
своему демократия, как власть народа, предполагает не только то, что ты
имеешь право избирать властителей, стоящих над тобой, но и то, что ты
знаешь, чем обусловлен выбор твоего соседа, и его соседа, и родственника
того соседа, и так далее. То есть ты, хотя бы в общих чертах, должен знать
мнения всех членов общества, причем получать это знание ты можешь только
через непосредственное общение, ибо всякий посредник неизбежно искажает
информацию, и чем больше на пути посредников, тем в большей степени она
искажается. А такая ситуация была возможна, наверное, лишь в древней Греции
с её небольшими изолированными городами-государствами, да и то жителей в
этих городах было слишком много, чтобы демократия могла существовать в
чистом виде, чтобы они могли полностью обходиться без посредников при
общении. И значит, кто-то всегда мог говорить от имени всех граждан и
убеждать каждого из них в отдельности в том, что все они вместе думают
определенным, ему выгодным образом. И все же это в некотором смысле была
демократия. Но вот общество возрастает количественно, и неизбежно должен
появиться посредник, который будет говорить от имени всех членов общества.
Именно этот посредник, имеющий возможность передавать информацию любому
члену общества и получать её от каждого отдельного человека, и будет над
этим обществом властвовать, как бы мы не называли эту форму правления -
тиранией, демократией, теократией... По существу в обществе понятия "власть"
и "информация" тождественны. Власть лишь постольку власть, поскольку она
может, способствовать продвижению информации и препятствовать всякой
информации, которая может быть для неё вредной. А значит, власть упрощает
структуру общества, разрушая возможные внутри него информационные связи, не
нужные для её функционирования и поэтому потенциально опасные. Природа
стремится к простоте, и поэтому всякий раз общество, переварив новую порцию
информации, принесенную очередным пророком, приходило в наиболее простое
равновесное состояние - в состояние государства, то есть механизма
осуществления власти путем контроля над информацией. Любое государство, если
хоть немного вдуматься, есть не что иное, как механизм контроля над
информацией - с древнейших времен и до наших дней. Исторические формы такого