"В.О.Ключевский. Курс русской истории" - читать интересную книгу автора

существовало предание в Киево-Печерском монастыре, что это был инок того
же монастыря Нестор.
Об этом Несторе, "иже написа летописец", упоминает в своём послании к
архимандриту Акиндину (1224 - 1231) монах того же монастыря Поликарп,
писавший в начале XIII столетия. Историограф Татищев откуда-то знал, что
Нестор родился на Белоозере. Нестор известен в нашей древней письменности,
как автор двух повествований, жития преподобного Феодосия и сказания о
святых князьях Борисе и Глебе. Сличая эти памятники с соответствующими
местами известной нам Начальной летописи, нашли непримиримые противоречия.
Например, в летописи есть сказание об основании Печерского монастыря, где
повествователь говорит о себе, что его принял в монастырь сам преподобный,
а в житии Феодосия биограф замечает, что он, "грешный Нестор", был принят
в монастырь уже преемником Феодосия, игуменом Стефаном. Эти противоречия
между летописью и названными памятниками объясняются тем, что читаемые в
летописи сказания о Борисе и Глебе, о Печерском монастыре и преподобном
Феодосии не принадлежат летописцу, вставлены в летопись составителем свода
и писаны другими авторами, первое монахом XI в. Иаковом, а два последние,
помещенные в летописи под 1051 и 1074 гг., вместе с третьим рассказом под
1091 г. о перенесении мощей преподобного Феодосия представляют разорванные
части одной цельной повести, написанной постриженником и учеником
Феодосиевым, который, как очевидец, знал Феодосии и о монастыре его
времени больше Нестора, писавшего по рассказам старших братий обители.
Однако эти разноречия подали повод некоторым учёным сомневаться в
принадлежности Начальной летописи Нестору, тем более что за рассказом о
событиях 1110 г. в Лаврентьевском списке следует такая неожиданная
приписка: "Игумен Силивестр святого Михаила написах книгы си летописец,
надеяся от бога милость прияти, при князи Володимере, княжащю ему Кыеве, а
мне в то время игуменящю у святого Михаила, в 6624". Сомневаясь в
принадлежности древней киевской летописи Нестору, некоторые исследователи
останавливаются на этой приписке как на доказательстве, что начальным
киевским летописателем был игумен Михайловского Выдубицкого монастыря в
Киеве Сильвестр, прежде живший иноком в Печерском монастыре. Но и это
предположение сомнительно.
Если древняя киевская летопись оканчивалась 1110 г., а Сильвестр сделал
приписку в 1116 г., то почему он пропустил промежуточные годы, не
записавши совершившихся в них событий, или почему сделал приписку не
одновременно с окончанием летописи, а пять-шесть лет спустя? С другой
стороны, в XIV - XV вв. в нашей письменности, по-видимому, отличали
начального киевского летописателя от Сильвестра, как его продолжателя. В
одном из поздних сводов, Никоновском, после сенсационного рассказа о
несчастном для русских нашествии ордынского князя Эдигея в 1409 г.,
современник-летописец делает такое замечание: "Я написал это не в досаду
кому-нибудь, а по примеру начального летословца киевского, который, не
обинуясь, рассказывает "вся временна бытства земская" (все события,
совершившиеся в нашей земле); да и наши первые властодержцы без гнева
позволяли описывать всё доброе и недоброе, случавшееся на Руси, как при
Владимире Мономахе, не украшая, описывал оный великий Сильвестр
Выдубицкий". Значит, Сильвестр не считался в начале XV в.
начальным летословцем киевским. Разбирая состав Начальной летописи, мы,
кажется, можем угадать отношение к ней этого Сильвестра. Эта летопись есть