"Андрей Кобяков, Михаил Хазин. Закат империи доллара и конец 'Pax Americana' " - читать интересную книгу автора

президентских выборов 2000 года), было сродни гаданию на кофейной гуще и
практически невозможно.
Однако время шло, и становилось понятно, что руководство США ради
сохранения status quo готовы идти на очень резкие шаги. Один из авторов
книги в дискуссии на форуме журнала "Эксперт" 10 сентября 2001 года отметил,
что отсутствие ресурсов, необходимых для поддержания фондовых рынков и
экономики в целом, может заставить часть американского истеблишмента пойти
ради консолидации общества на провокацию крупных террористических актов
против США. Акты произошли на следующий день, однако до того, как они
произошли, включать их в экономический прогноз было бы не совсем корректно.


ГЛАВНЫЙ МЕХАНИЗМ КРИЗИСА

Отметим, однако, существенный недостаток и первого (1998 г.), и второго
прогнозов экономической ситуации в США. Речь идет о том, что в прогнозах
острого кризиса никак не затрагивался механизм его инициации. Фактически
прогноз 2000 года представлял собой набор аргументов, который
демонстрировал, что степень контроля за ситуацией и устойчивость финансовой
системы США где-то с 1999 года начали резко падать. И для точного прогноза
необходимо было понять, по какому механизму пойдет "потеря устойчивости".
Теоретически таких механизмов может быть два. Первый состоит в том, что
какой-то параметр, характеризующий экономическую систему, неуклонно
сдвигается, "дрейфует" в направлении, которое, в конце концов, приведет его
к такому значению (слишком большому или слишком маленькому), которое
"несовместимо с жизнью". Такой путь соответствует кризису 1929 года, когда
рост фондового рынка и сопутствующих ему финансовых механизмов превысил
возможности американской промышленной экономики по их ресурсной поддержке.
Аналогичный механизм обеспечил август 1998 года в России, в которой кризис
разразился в тот момент, когда масштаб прироста пирамиды ГКО стал сравним с
текущими поступлениями бюджета.
Второй путь можно, в отличие от первого, "предсказуемого", назвать
"жестким". В этом варианте нельзя назвать конкретный параметр экономической
системы, который монотонно и быстро выходит за допустимые границы. Например,
дефицит платежного и внешнеторгового баланса США растет, однако вплоть до
последнего времени этот рост явно не достигал критических значений и
компенсировался соответствующим притоком иностранных инвестиций. Впрочем,
как это будет видно из дальнейшего, попытки компенсировать (но не
остановить) именно этот рост приводят к достаточно серьезным последствиям,
однако и эти варианты не выводят параметры системы за пределы, в которых она
очень длительное время была управляема. Все они продолжают колебаться в
пределах этой "области устойчивости".
Более точное определение будет дано в соответствующей главе, а
упрощенно под "областью устойчивости" мы будем подразумевать такой набор
ограничений для всех параметров, характеризующих экономическую систему, в
рамках которых они устойчиво сохраняются во времени при типичном протекании
экономических процессов.
Проблема в том, что процессы, протекающие в современной американской
экономике, уменьшают саму область устойчивости. Из-за сокращения "области
устойчивости" даже самые минимальные изменения параметров могут вывести