"Георгий Костылев. Военно-исторические хохмы (замечания к традиционной истории) " - читать интересную книгу автора

позволит перегружать корабль нефункциональной, то есть не несущей боевой или
мореходной нагрузки, тяжестью.
Более того! Вплоть до конца ХIХ века сохранялся славный обычай украшать
форштевень боевого (и не только боевого) корабля резной носовой фигурой,
связанной по смыслу с названием корабля. В английском языке существует
идиома, специально предназначенная для обозначения этого своеобразного
направления скульптуры: "Nose art", или "Искусство носового украшения". И
только Первая мировая, самая кровавая и бессмысленная (для непосвященных) из
войн, стерла с лица кораблей носовые украшения, превратив военные корабли из
живых существ в плавучие платформы для орудий.
Лично у меня нет сомнений: носовое украшение средневековой галеры
действительно играло важную роль, но не функционально-боевую, а, скажем так,
мобилизационно-воспитательную. Оно персонифицировало корабль. Пластать
противника кортиком в абордажном бою, защищая своего святого, это отнюдь не
то же самое, что драться, защищая плавучий штабель досок.
Ну, а в заключение - самый интересный пример тарана, который я
специально приберегал напоследок.
В 1898 году английский железный четырехмачтовый парусник "Кромантишир"
в густом тумане ударил в борт французский деревянный пароход "Ла Бургонь".
Казалось бы, все преимущества на стороне английского корабля: во-первых,
таранит он, а не его, во-вторых, как-никак, железо против дерева! А в
результате на английском судне оказались частично затоплены два носовых
трюма, потеряны бушприт и две первых мачты, и капитан был вынужден подать
сигнал бедствия. "Ла Бургонь", конечно, затонула, но и "Кромантишир" спасся
только благодаря близости порта и счастливо подвернувшемуся пароходу,
который взял его на буксир.
Опять нюанс, сухопутному человеку непонятный: парусник не может себе
позволить потерять бушприт и фок-мачту (переднюю), ибо это означает для него
немедленную и полную потерю управляемости. Таковы законы аэро- и
гидродинамики, сочетание которых, собственно, только и делает движение под
парусом вообще возможным. Без бизань-мачты (задней) обойтись можно, потерять
грот-мачту (среднюю) - скверно, но не смертельно, даже без руля при
некотором везении можно выкрутиться, а вот без носовых парусов, фока,
кливера и стакселей совсем беда. А при таранном ударе несущие их бушприт и
фок-мачта падают автоматически, неизбежно, и любой капитан-парусник это
отлично знает. Установка же временного рангоута взамен потерянного - это
адский, многочасовый труд даже в спокойной обстановке, а в бою это вообще
невозможно. Естественно, никакой командир в здравом уме не пойдет на то,
чтобы преднамеренно лишить свой корабль подвижности. Если ему и
посчастливится выйти живым из боя, то только для того, чтобы немедленно
отправиться под трибунал. Хорошо, если только отстранят от командования, а
то ведь на той же галере и останешься - только уже в качестве гребца.
ВЫВОД 3. Никаких таранов античное воинство на море не производило, и
производить не могло. Для деревянного парусного корабля таран - только
замысловатый способ самоубийства.

Связь и управление

Это самый важный и, к сожалению, наиболее сложный в изложении элемент
"греко-римской" теории морского владычества. Я, грешным делом, всерьез