"Георгий Корниенко. Холодная война (Свидетельство ее участника) " - читать интересную книгу автора

его смерти с призывом не выпускать атомного джинна из бутылки, не доводить
дело до испытаний атомной бомбы и тем более до ее практического применения.
(Сейчас никто не скажет, как поступил бы Рузвельт, проживи он дольше, но
сменивший его Г. Трумэн был не тем человеком, который прислушался бы к
голосу разума.)
Сегодня мало кто знает, что Эйнштейн задумывался и над путями
дальнейшего развития человеческого общества, над угрозами, которыми чреват
для него неправильный выбор пути. Плоды своих размышлений на этот счет
Эйнштейн изложил в прочитанной мною в 1946 или 1947 году статье "Капитализм
или социализм?", опубликованной в одном из американских журналов. В ней с
присущей ученому-естественнику, в отличие от общественников, скрупулезностью
Эйнштейн проанализировал на примере США реальные преимущества и столь же
реальные негативные стороны капиталистической общественно-экономической
формации и пришел к выводу, что вторые перевешивают первые. Особый акцент он
сделал на расточительности - при кажущейся эффективности -
капиталистического способа производства и объяснил, какими бедами это грозит
человечеству. В частности, Эйнштейн говорил об истощении природных, прежде
всего энергетических ресурсов, а также об экологических последствиях этого.
Помнится, он приводил такой пример: США при населении, составлявшем тогда
5 % населения всего мира, потребляли 30 % мировых энергетических ресурсов,
причем значительная их часть тратилась впустую, выбрасывалась в полном
смысле слова на ветер. Как известно, ситуация в этом отношении к настоящему
времени не улучшилась, а еще больше усугубилась. Именно США и другие
промышленно развитые капиталистические страны сегодня повинны в
расширяющейся пропасти между богатыми и бедными странами и в нарастании
катастрофических последствий для среды обитания всего человечества.
В итоге Эйнштейн пришел к выводу о предпочтительности и большей
справедливости социалистического строя. Он не говорил при этом о советской
модели социализма. Он говорил о социализме как таковом - правильно
понимаемом и гуманно создаваемом.
Суждения Эйнштейна повлияли на мое мировоззрение, пожалуй, больше, чем
штудировавшиеся мною в то же самое время сталинские "Вопросы ленинизма".
А в том, что я и по сей день не отрекся от своей приверженности идеалам
социализма, несмотря на выявившиеся изъяны его советской модели, немалую
роль сыграл другой выдающийся физик, наш соотечественник Андрей Сахаров.
Ведь он при всем своем критическом отношении к существовавшему в нашей
стране режиму власти не предавал анафеме социализм. Об этом, как и о
предложенном Сахаровым в 1989 году проекте конституции, нынешние наши
"демократы" и "либералы" предпочитают не вспоминать. А новая их поросль,
возможно, и ведать не ведает о таком Сахарове. Между тем, сахаровским
проектом предусматривалось сохранение "Союза советских республик Евролпы и
Азии", а в качестве долгосрочной перспективы предлагалось зафиксировать
"стремление к встречному плюралистическому сближению (конвергенции)
социалистической и капиталистической систем как к единственному
кардинальному решению глобальных и внутренних проблем".
Согласиться же с рассуждениями тех западных и наших доморощенных
"философов" и "политологов", которые считают капитализм самой совершенной,
конечной стадией развития человеческого общества, - означало бы вообще
перестать верить в прогресс, в поступательное восхождение цивилизации ко все
новым вершинам человеческого разума и духа.