"Н.И.Костомаров. Черты народной южнорусской истории " - читать интересную книгу автора

сделал для киевлян),- этот плач есть та черта добродушного уважения к
властителям, которое мы нередко встречаем во все периоды истории славянских
народов. Это - отсутствие злопамятности, но вместе с тем и силы народной
памяти. Можно легко поднять на ноги славянскую массу, но жар ее скоро
остывает; власть, наделавшая народу множество огорчений, легко примиряется с
ним, как скоро погладит его по голове. Мы увидим - так же покажется это
племенное свойство и в истории Новгорода.
______________
* Олег Святославич (?-1115) -древнерусский князь, сын киевского великого
князя Святослава Ярославича. В 1076 г. получил в удел Владимир-Волынский, но
в 1077 г. был изгнан оттуда великим киевским князем Изяславом Ярославичем. В
1078 г. бежал в Тмутаракань. В том же году в союзе с половцами попытался
завладеть Черниговом, но, потерпев поражение на Нежатиной Ниве возле
Чернигова, снова бежал в Тмутаракань. Там его взяли в плен хазары и передали
Византии. Вплоть до 1083 г. находился в ссылке на о. Родос. В 1083-1094 гг.
был тмутараканским князем. В 1094 г. в союзе с половцами отобрал у Владимира
Мономаха Черниговское княжество, но в 1096 г. вынужден был отдать его брату
Давиду. По решению Любечского съезда 1097 г. Олег Святославич получил
Новгород-Северский, где жил до смерти. За разжигание княжеских междоусобиц в
"Слове о полку Игоревем" назван Олегом Гориславичем.

В первые годы после Ярослава совершилось изменение в юридическом быте
Руси, как это видно из "Русской правды"; тогда князья Изяслав, Всеволод и
Святослав с мужами своими Коснячком, Перенегом и Никифором, сошедшись,
отложили убиение за голову, то есть месть, существовавшую до того времени,
но положили выкупаться кунами (но кунами ея выкупати), а прочее все оставили
по-прежнему: яко же Ярослав судил, такоже и сынове его уставиша.
Но так как мы не знаем точно и достоверно, что именно в "Русской
правде" принадлежит времени Ярослава, а что позднейшему, то не можем потому
и определить, какие из находящихся там статей были Ярославовы, и какие
явились позже, при Изяславе и братьях его, исключая вышеприведенного
отложения мести, о чем прямо говорится. Заметим, что платеж виры* за
убийство не должно рассматривать так, как будто бы за преступление отвечали
только платою. Напротив, самая вира относилась только к известным случаям.
Например: "будет ли стоял на разбое без всякия свады, то за разбойника люди
не платят, и выдадут его самого всего и с женою и с детьми на поток и
разграбление". Вира собственно была не наказание, а только доход князю за
уголовные преступления. Вирою отделывался убийца тогда только, когда
убийство происходило по ссоре или в пиру; если же убьет в сваде или в пиру
явлено, то тако ему платили по вервине, еже ся прикладывают вирою. Такое
убийство падало вместе на всю общину, или вервь (вервь - от веревки, какою,
должно думать, обводились земли); потому, вероятно, что при ссоре были
свидетели, которые могли остановить убийство. Убийца платил только часть
всей виры; вервь и тогда должна платить, "когда муж убьет мужа в разбои, но
не ищут имени", следовательно, когда нет преследователя убийцы, равным
образом вервь платила и тогда, когда находила на своей земле тело убитого, а
убийцы не оказывалось, что называлось дикою вирою, но когда убийцу
преследовали, тогда - иное дело: я головничество самому головнику. Тут уже
понятие об убийстве принимает значение преступления. Вообще статьи "Русской
правды", сложенные в то время, не должно рассматривать как кодекс