"А.Кравец, Ю.Куценко. Марксистская анатомия октября и современность " - читать интересную книгу автора

История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы.
Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского
континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить
капиталистический способ производства; она доказала это той экономической
революцией, которая с 1848 года охватила весь континент и впервые утвердила
крупную промышленность во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и недавно в
России, а Германию превратила прямо-таки в первоклассную промышленную
страну, - и все это на капиталистической основе, которая, таким образом, в
1848 году обладала еще очень большой способностью к расширению".
(Там же)
После Октябрьского переворота, в апреле 1918 года, Ленин писал: "Если
взять масштаб западноевропейских революций, мы стоим сейчас приблизительно
на уровне достигнутого в 1793 году и в 1871 году. Мы имеем законное право
гордиться, что поднялись на этот уровень и в одном отношении пошли,
несомненно, несколько дальше, именно: декретировали и ввели по всей России
высший тип государства, Советскую власть. Но удовлетвориться достигнутым ни
в коем случае мы не можем, ибо мы только начали переход к социализму, но
решающего в этом отношении еще не осуществили". (ПСС, т. 36, с. 175).
Решающим же для марксиста является "переход от простейшей задачи дальнейшего
экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче
создания таких условий, при которых не могла бы ни существовать, ни
возникать вновь буржуазия" (там же). "Ясно, что это - задача неизмеримо
более высокая и что без разрешения ее социализма еще нет", - подчеркивал
вождь большевиков.
Следует отметить, что, по мнению большевиков, Парижская Коммуна носила,
в свою очередь, не только пролетарский, но и мелкобуржуазный, отчасти даже
националистический характер (см. седьмая (апрельская) Всероссийская
конференция РСДРП., Петроградская общегородская конференция РСДРП(б). Апрель
1917 года. Протоколы. - М., Госполитиздат, 1958, с. 15; В. И. Ленин. ПСС, т.
7, стр. 270; т. 8, с. 486, 487,490; т. 9, с. 329; т. 20, с. 218, 219; т. 26,
с. 325).
Противоречиво оценивался и социалистический потенциал "первого в мире
опыта диктатуры пролетариата". Так, в 1905 году будущий вождь октябрьской
революции писал о Парижской Коммуне: "... в истории под этим именем известно
такое рабочее правительство, которое не умело и не могло тогда различить
элементов демократического и социалистического переворота, которое смешивало
задачи борьбы за республику с задачами борьбы за социализм... и т. д. Одним
словом... это было такое правительство, каким наше быть не должно". (ПСС, т.
11, с... 70); в 1913 году он отмечал: "Парижская Коммуна (1871) доканчивает
это развитие буржуазных отношений; только геройству пролетариата обязана
своим упрочением республика, т. е. та форма государственного устройства, в
которой классовые отношения выступают в наиболее неприкрытой форме" (ПСС, т.
23, с.2). А в апреле 1917 г. он же разъяснял Каменеву, стоявшему на
старобольшевистских позициях, что "Коммуна, к сожалению, слишком медлила с
введением социализма" (ПСС, т. 31, с. 142).
Но в отношении программных целей В. И. Ленин был строг и
последователен. В 1905 году он писал в своей заключительной части к статье
А. В. Луначарского "Парижская Коммуна и задачи демократической диктатуры":
"Эта справка учит нас, прежде всего, тому, что участие представителей
социалистического пролетариата вместе с мелкой буржуазией в революционном