"Леонид Данилович Кучма. После майдана 2005-2006 (Записки президента) " - читать интересную книгу автора

забывать о его заслуге в предотвращении большого кровопролития на всей
территории бывшего Советского Союза.
В связи с этим уместно привести высказывание Черчилля о последнем
российском императоре Николае Втором.
"Мало эпизодов Великой Войны более поразительных, нежели воскрешение,
перевооружение и возобновленное гигантское усилие России в 1916 году. К лету
1916 г. Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая
в течение 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений,
действительно сумела, собственными усилиями и путем использования средств
союзников, выставить в июле - организовать, вооружить, снабдить - 60
армейских корпусов вместо тех 35, с которыми она начала войну". Это
произошло после того, как император стал главнокомандующим вооруженными
силами России. "Еще 1 марта 1917 года, - пишет Черчилль, - царь был на
своем троне. Российская Империя и Русская Армия держались, фронт был тверд и
победа несомненна... Строй, который возглавлял Николай Второй, к этому
времени выиграл войну для России".
Черчилль дает также очень высокую оценку тому темпу
социально-экономического развития, который Россия набрала в конце XIX века и
наращивала вплоть до Первой мировой войны. И дальше проводит следующую
мысль: если находится столько охотников ставить в вину императору Николаю
известные негативные явления его царствования, если столько желающих
подвергать уничтожающей критике его личные качества, то он тем более
заслуживает, чтобы ему не было отказано и в признании успехов, достигнутых
страной в его царствование. Несправедливо и неблагородно говорить об одном,
замалчивая другое.
По- моему, нет такого руководителя государства, который бы не желал,
чтобы к нему был применен подход, продемонстрированный Черчиллем.
Если мне ставится в вину все негативное, что произошло в Украине за 10
лет моего пребывания на посту президента, в период, когда надо было
перестраивать все и вся, создавать фактически с нуля новое государство,
новую политическую систему, принципиально новую экономику, то, по
справедливости, на мой счет должно быть отнесено и все позитивное,
достигнутое в процессе этих системных преобразований.
Есть, правда, люди, которые скажут, да и говорят, что весь позитив
получен не благодаря Кучме, а вопреки ему. Я не знаю, что ответить этим
людям, и нужно ли им отвечать. Можно, конечно, сказать, что в России,
например, правил не Кучма, а трудности и проблемы переходного этапа там - те
же. Не правил Кучма в Узбекистане, в Белоруссии.
Даже в странах Прибалтики, даже в Польше и Чехии, в Болгарии и Румынии
(этими странами Кучма тоже не правил ни одного дня) все - похоже. С
поправкой на местные условия. Разница в степени, а не в характере, типе,
качестве.
Согласно официальной статистике МВФ, с 1989 по 1993 годы ВВП всего
региона Восточной Европы сократился на 21 процент. Это, конечно, меньше, чем
у нас и в России, но все равно болезненно. Хочу отметить, что производство в
Украине начало сокращаться не с 1991 года (первый год независимости), а с
1989-го, то есть еще при советской власти.
Есть в этих сравнениях еще одна деталь, которая, как правило, не
учитывается. Я беседовал со статистиками. Беседа с одним скромным, но
добросовестным статистиком может быть полезнее, чем с иным