"Андрей Кураев. Ответ лунного человека на вопросы с форума" - читать интересную книгу автора

5. Еще пример безответственности на данном форуме. Вот, Елену Т.
Георгий упрекал, что она плохо читает даже его ссылки для нее. Так же и с ее
изысканиями в области научных первоисточников. Она, полагаю, смотрит
рефераты по биологии и медицине в системе Medline (судя по ссылке
www.ncbi.nlm.nih.gov), но почему-то не все там находит и не все нормально
читает. Освоение Medline, конечно, похвально, однако те рефераты надо
повнимательнее читать, чтобы не вводить других в серьезное заблуждение.
Прим. Интересующимся. Наберите в Google "Pubmed", а затем войдите в
первую же ссылку ("Entrez Pubmed"). Будет Medline, и там написано, как все
искать по ключевым словам и по фамилиям авторов. По-английски, разумеется.
Summary - там только название, а Abstract - и реферат.
Например, про мтДНК "неандертальца", про цитируемую мною статью, где
немцы мутации в мтДНК консервантами костей объясняют, Елена Т., чтобы уж все
отступили в ужасе перед подобным аргументом, пишет, что, дескать, "...не
говорят, что "вопрос закрыт", в выводе они пишут, что следует с
осторожностью подходить к исследованию древних ДНК. В том же 2004 году вышла
статья, доказывающая, что неандертальцы не вносили свой вклад в ДНК
современного человека. Были исследованы 20 неандертальцев и 40 ранних людей.
Все жили в одно и то же время. При этом у 20 неандертальцев при исследовании
произойдут одни мутации, а у кроманьонцев строго другие?".
Плохо читала Елена тот реферат, ибо мтДНК из останков 24
"неандертальцев" и 40 людей смогли выделить-амплифицировать только у 4-х
"неандертальцев" и у 5-ти людей (Serre D. et al. PLoS Biol. 2004
Mar;2(3):E57). Зачем же представлять результаты так тенденциозно: десятки
тех и десятки других? Такого количества образцов мтДНК пока не получили;
статистика пока мала для тех глобальных выводов, которым здесь, на форуме
верят.
И что "вопрос с мтДНК неандертальца, похоже, закрыт надолго" - то мой
вывод, сделанный, исходя из немецкого исследования. В моем обзоре 2005 г.
это и видно. А как не закрыть, если такие артефакты?
Обсуждение Еленой результатов немцев и испанцев также несерьезно. В их
статьях говорится о неверном расчете частоты мутаций, что искусственно дало
широко продекларированное отличие "неандерталец - человек" (почему Елена не
нашла в Medline эту испанскую статью - непонятно, может, не поняла ее
просто), и о том, что все это вообще может объясняться просто консервантами
костей (опыты такие немцы ставили). А Елена - почему у неандертальцев одни
артефакты, а у древних людей - другие (см. выше конец цитаты)? Надо
понимать, что все такие исследования далеки, к примеру, от картины,
наблюдаемой в технических дисциплинах. Здесь практически нет ничего строго
определенного, строго повторяющегося. Просто все отличия одного хаоса от
другого в данном конкретном исследовании оказались статистически достоверны,
вот и результат. Однако эти "хаосы" могут быть связанными, преимущественно,
с консервантами, вызывающими те самые замещения и делеции в
последовательностях мтДНК, результаты которых и сравниваются. Если есть
методический артефакт, то про остальное "научное" полагается забыть.

6. Впрочем, после Елениного "фенотипически возникшие полезные изменения
закрепляются генетически" неохота и обсуждать ее "Лысенковские" изыскания
далее. В том числе и про "реферируемые журналы" (что, дескать - в каких