"Андрей Кураев. Ответ лунного человека на вопросы с форума" - читать интересную книгу автора

"реферируемых журналах" печатается тот Лунный?).
В систему Medline включены сведения о статьях в очень многих, почти
всех мировых журналах по биологии и медицине, где в печатных оригиналах
представлены переводы названий и на английский язык. Есть статьи
американские и английские. Сербские и китайские. Украинские и индийские.
Если в оригинале напечатали англоязычный реферат, то и он включается в
интернетовскую Medline.
Поэтому в контексте Елены Т. следовало бы говорить не о "реферируемых",
а о "рецензируемых" журналах. То есть, где статьи проходят научные рецензии
редакции. Но таковы все научные журналы по всему миру, а барахла от этого
меньше не становится.
Версии своих публикаций на креационные темы я недавно послал в сетевую
библиотеку "Электронные полки Вадима Ершова". Ряд из них вышли в печатном
виде в сборниках на "Рождественских чтениях", так что можно сослаться (ищите
там на "Лунный"). И далее я все статьи намереваюсь посылать в том числе
Ершову.
Елена Т. рассуждает на тему, что мои обзоры опубликованы "не в научной
печати". Вновь она не представляет себе проблему. Допустим, мы
абстрагировались от сложности публикации под псевдонимом (откуда тогда взять
сопроводительное письмо института?). Где можно опубликовать русскоязычные
обзоры по молекулярной палеонтологии, например? В академической
"Палеонтологии", где кругом сугубо "морфология гастроподов
каменноугольного..." и т.п.? Кто там будет рецензировать молекулярную и
клеточную биологию? Опубликовать в журналах "Молекулярная биология" или
"Цитология"? А им-то какое дело, что в костях динозавров нашли фрагменты
белков и клетки? Для них белки и клетки - дело обычное.
Кое-что из последнего, что пока не опубликовано, можно было бы
попытаться напечатать в нашем академическом журнале (по моему
непосредственному профилю), но им это тоже малоактуально, да и как быть там
со славным именем "Лунный Человек"?
К тому же, если бы какой академический журнал и опубликовал бы
что-нибудь, входящее по выводам в противоречие с общепринятым и
закостенелым, то это было бы в рубрике "Дискуссия", было бы приписано, что
"редакция решила опубликовать без редактирования (рецензирования), что
многое не разделяется современной наукой (конкретно ничего бы не указали -
ибо не нашли)" и т.п. И потом, при ссылке автора на такую свою "научную"
статью знающий оппонент не преминул бы сказать, что здесь
натяжка-подтасовка, что статья не рецензировалась и т.д.
Остается какая-нибудь "Химия и жизнь", но лучше уж я ограничусь
сборниками "Рождественские чтения"; они не менее научны. А рецензент я себе
сам (и это часто самое строгое рецензирование для автора), причем дело-то -
Божье, поэтому его надо делать как можно строже.

7. Елена не удосужилась повнимательнее взглянуть на использованную в
моих обзорах литературу, иначе бы не писала, что многие ссылки "не на
научные публикации". Надо, повторяюсь, прежде чем утверждать нечто на
форуме, сначала убедиться в том, что твои слова отвечают действительности. А
иначе - рискуешь, что потом, по пословице, никто нигде и не поверит. В
частности, у меня уже сложилось совершенно определенное мнение о серьезности
ряда персонажей на данном форуме диакона Кураева, и его поколебать теперь