"Андрей Кураев. Ответ лунного человека на вопросы с форума" - читать интересную книгу автора

трудно.
Если "просеять" мои обзоры по молекулярной палеонтологии и "новым"
генам, то будет видно, что все научные утверждения опираются либо на научные
публикации в солидных мировых журналах (многие - академические), либо на
документы с официальных сайтов (последнее - редко). И только обсуждение
того, во что вылились те публикации, как все это интерпретируется и
замалчивается, понятно, касаются и СМИ. (Однако чтобы убедиться в сказанном,
надо прочесть довольно объемные статьи внимательно, чего большинство
ораторов на данном форуме, полагаю, просто не умеют.)
Должен отметить, что в настоящее время даже в ряде научных журналов
допускаются ссылки на Интернетовские источники (если это официальные сайты),
и я сам не раз пользовался подобным.
К этому. Некоторые важные научные открытия, как ни странно, широкой
публикации в научной печати не подлежали. Я только что столкнулся с таким
фактом, когда готовил обзор для "Рождественских чтений - 2007". В 2002 г. в
США нашли самую полную мумию динозавра (сохранилось порядка 90% окаменелых
кожи, мышц и внутренних органов; даже содержимое желудка). Мумия внесена в
"Книгу рекордов Гиннеса как "самый сохранившийся динозавр". Образец нашли и
исследовали научные работники. Но публикаций-то не находится - только тезисы
доклада на ежегодной встрече палеонтологов позвоночных в Окле, США, в 2002
г. Поэтому всю информацию про данную мумию пришлось брать из таких
"нереферируемых" журналов, как "National Geographic" и с ряда сайтов, в том
числе с официального сайта Института динозавров в Монтане, США, с сайта
"Kodak" и пр.

8. О сомнениях насчет "д.б.н." и наличия "научных публикаций в
реферируемых журналах".
Если бы я был профессором или академиком какой-нибудь настоящей
академии, то я так и написал бы - "профессор" и "академик". А пока - пишу
что есть.
Насчет публикаций - легко догадаться, исходя из предыдущего
предложения. Много их или мало - думаю, про это скажет любой знающий, если
ознакомится с обзорами по молекулярной палеонтологии и мутациям. На своем
веку я занимался столькими проблемами в рамках биологии и медицины (часто на
стыках различных дисциплин), что и сам сейчас удивляюсь. Жаль, ибо это не
совсем хорошо, однако так уж сложилось в наше время.

9. Но даже при такой определенной базе аналитические исследования в
области молекулярной палеонтологии и тех "новых генов" (не совсем по
специальности) отняли у меня массу времени и энергии. А тут, на форуме,
кое-кто хочет, чеша языком, решить все вопросы, убедить в чем-то только
словами, практически не знакомясь с основами проблем. И научные рефераты
читает через пень-колоду. Нехорошо, что скажут дети. Скажут: "Лучше я на
сайт Удава пойду, чем всю эту срамоту у диакона Кураева рассматривать. Даже
у Удава нахальства меньше".
Вот, где-то тут на форуме еще один атеист или агностик рассчитывал
как-то, исходя из физико-химических закономерностей, сколько миллионов лет
могут продержаться белки в принципе. Он ознакомился с моим обзором по
молекулярной палеонтологии 20005 г., где была поставлена эта проблема: что
если учесть pH, температуру и пр., исходя из известного биохимикам гидролиза