"Андрей Кураев. Кто послал Блаватскую? " - читать интересную книгу автора

Будды могло бы вдохновиться идеалом "ничто"). Поэтому для них Будда
связывает ее с блаженством, а для более "продвинутых" йогов говорит о
прекращении сознания"*.
______________
* Лысенко В. Г. Терентьев А. А. Шохин В. К. Ранняя буддийская
философия. Философия джайнизма. М., 1994, с. 203.

В христианстве подобное поведение невозможно. Можно менять акценты и
способы аргументации, но нельзя в одной аудитории говорить нечто
противоположное тому, что сказано соседнему собранию - особенно, если речь
идет не о политике, а о содержании христианского вероучения.
Христианин не может назвать себя буддистом*. Иногда мне жаль, что я не
могу использовать этот миссионерский прием. Он был бы сегодня очень успешен.
Я знаю, какое волшебное слово я должен произнести в школьном классе или в
университетской аудитории, если я хочу, чтобы мальчики и юноши пошли за
мной. Стоит мне произнести лишь одно слово - и они выстроятся в колонну и
радостно замаршируют за мной в монастырь. Стоит только сказать, что я к ним
пришел из монастыря по имени - Шаолинь. Мол, я к вам послан ради того, чтобы
посвятить вас в великую эзотерическую тайну удара левой пяткой по правому
уху.
______________
* "Консенсуса между учением о Триипостасном Боге, Творце мира и
создателе человеческой личности, которая стала вначале духовно, а затем
телесно смертной вследствие грехопадения, но может быть восстановлена через
Искупление и обожена через стяжание нетварной благодати, и учением, прямо
отрицающим Бога, считающим мир безначальным, а само представление о
субстанциальной индивидуальности - корневой иллюзией, предполагающим, что
люди страдают в безначальной сансаре при отсутствии хотя бы отдаленной
аналогии вины с их стороны, и связуюшим "выздоровление" человека с
демонтированием его индивидуально-личностного сознания, никак не может быть.
Следовательно, попытка нахождения "общих знаменателей" может осуществиться
только через отказ одного из участников "диалога" от своих позиций (при этом
оказывается несостоятельным и тот очень распространенный аргумент, что
религии, самые различные по "догматике", совпадают в своих мистических
измерениях, ибо эти измерения задаются мировоззренческими установками)" -
Шохин В. К. (Этос глобального мира. М., 1999, с. 122).

И все же я не могу так говорить. Я не могу назвать себя ни буддистом,
ни жрецом культа Вуду (тоже о-ч-ч-чень популярное верование у молодых
потребителей голливудской продукции). После некоторых газетных статей бывает
стыдно ходить по улице в православной рясе. Но сменить ее на что-то более
незаметное я не могу.
Но теософы могут называть себя чужими именами и даже отрекаться от
своего собственного ("мы не оккультисты!").
Итак, теперь понятно, почему еще в предисловии к "Сатанизму для
интеллигенции" я предупредил, как не надо вести диспут о теософии. При
опровержении моих выводов не надо лишь приводить мне противоречащие им
цитаты из рёриховских книг. Эти цитаты я и так знаю. Вопрос для меня в
другом: можно ли верить, что именно в этих местах проповедники теософии были
искреннее, чем в других?