"Андрей Кураев. Кто послал Блаватскую? " - читать интересную книгу автора

конструкция, как и душа" (Лысенко В. Г. Терентьев А. А. Шохин В. К. Ранняя
буддийская философия. Философия джайнизма. М., 1994, с. 200). "Если
самосущего нет нигде: ни в причине и условиях всех существующих вещей, ни в
совокупности причин и условий, ни обособленно, то получается, что все вещи
пусты... На основании принципа бессамосущности все существующие вещи пусты"
(Виграха-вьярвартани. 1. Цит. по: Андросов В. П. Нагарджуна и его учение.
М., 1990, с. 189). Хотя бы поэтому радикально плюралистичный буддизм нельзя
стилизовать под радикально монистический пантеизм, а потому Нирвана - это
все же именно пустота, рас-цепка бытийных частиц, а не вхождение в Единую
Сверхимянную Полноту.
Там, где брахманизм видит Единое, где пантеизм проповедует радикальный
монизм (есть Божество, Единое, а множественость только мнится), там буддизм
видит только дробность и проповедует радикальный плюрализм и даже нигилизм:
"здесь ничего нет" (Жизнь Будды. 12,63 // Знание за пределами науки.
Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальных
традициях I-XIV веков. М., 1996, с. 50). Глупец "достигает мира Брахмы,
обманутый этой удовлетворенностью" (Жизнь Будды. 12,63 // Там же). Тот, кто
дерзает стремиться к Непознаваемому и Непроявленному Безличностному Божеству
и любить Его, с точки зрения Будды подобен человеку, который утверждает, что
любит и желает самую красивую женщину своей страны, но не может ничего
ответить, когда его спрашивают о ней, какой она варны, из какого рода,
какого цвета кожи, как она вообще выглядит и какое у нее имя
(Поттхапада-сутта. Цит. по Шохин В. К. "Диалог религий": идеология и
практика // Альфа и Омега. М., 1997, № 13, с. 224).
На это противоречие между пантеистическим монизмом и буддистским
плюрализмом теософы, понятно, не обращают внимание, как они не обращают
внимания и на противоречие между буддизмом и христианством.

Странно видеть, как теософы повторяют до-христианские доводы Будды,
высказанные по поводу языческих божеств, перенося их на христианского Бога.
Переносить аргументы, прозвучавшие в одной эпохе, в эпоху совершенно другую,
для спора с совершенно иными оппонентами, всегда опасно. Атеистические
аргументы Будды годятся разве что для "Безбожника у станка"*. Теософы, как и
воинствующие безбожники советской поры, были убеждены, что у христиан нет
своей философской традиции, что мы говорим сущие глупости и не в состоянии
даже осознать это.
______________
* Поразительно, что Н. К. Рёрих тиражирует эти атеистические аргументы
именно в эпоху жесточайших гонений на Церковь в России: "Николай
Константинович просматривал газету: до чего большевики преследуют церкви...
Затем он работал над "Основами буддизма" и сделал важную поправку там, где
сказано, что Будда не признавал Бога" (Фосдик З. Г. Мои Учителя. Встречи с
Рерихами. По страницам дневника 1922-1934. М., 1998, с. 581).

Легкость, с которой Е. Рерих воспроизводит буддистские выпады против
идеи Бога, вскрывает странную анти-историчность теософского взгляда на мир
человеской культуры. Двух с половиной тысячелетий развития религиозной
мысли, прошедших после Будды, для них вроде не существует.
Но если аргументы индийских философов, полемизировавших (причем, как
показала история, вполне победоносно: буддистов в Индии практически не