"Андрей Кураев. Кто послал Блаватскую? " - читать интересную книгу автора

осталось) с буддизмом*, равно как и доводы христианских мыслителей теософы
не расслышали - то встает вопрос о причинах подобной глухоты. Видя такое, я
уже перестаю удивляться тому, что за два года теософы не вступили в
философскую дискуссию со мной. Перестаю удивляться тому, что за полтора века
они не вступили в дискуссию с Владимиром Соловьевым. Ответ от них можно
ждать тысячелетиями - и не дождаться. Просто теософы вообще никого никогда
не слышат, кроме себя. Но называют это "диалогом" и "взаимопониманием"...
Впрочем, в истории теософии много и таких людей, которые расслышали эти
вопросы и расслышали наши ответы. Но после этого они... перестали быть
теософами.
______________
* А полемика была жесткой - ибо "индийская интеллектуальная культура
пропитана стихией полемического диалога" (Шохин В. К. Пауль Хакер и
святоотеческая трактовка нехристианской мысли // Альфа и Омега. № 19, 1999,
с. 245). С точки зрения Шанкары, создателя системы адвайта-веданты, с
которой, кстати, часто отождествляют свою доктрину сами теософы, "Будда
изложил в поучение три противоречащих друг другу доктрины, проявив тем самым
собственную бессвязную болтливость или же враждебность ко всем живым
существам" (Комментарий к Брахма-сутрам, 2,2,32; Цит. по: Исаева Н. В.
Шанкара и индийская философия. М., 1991, с. 154). Таким образом, в сознании
индусов буддизм не был лишен поистине "демонической враждебности ко всем
живым существам" (Там же, с. 79).

Пока же и Мяло, равно как и ее издателями, проблема фундаментальнейших
философских расхождений между теософией и христианством не замечается. Более
того - ни словом, ни фразой Мяло не говорит, что для нее хоть что-то
неприемлимо в воззрениях Блаватской и Рёрихов. Я понимаю, что
маловнимательный читатель теософской литературы, вдобавок плохо знающий
православную традицию, может не заметить этих фундаментальных противоречий
между теософией и христианством. Но Мяло берется говорить от лица
православия и науки. Она все же прочитала мою книгу "Сатанизм для
интеллигенции. О Рерихах и православии", где эти противоречия уже обнажены.
И... оставили ее совершенно равнодушной.
Все эти противоречия просто были покрыты флером красивой декларации:
"Рерихи никогда не выступали против основ Православия"*.
______________
* Вергун В. В. Имеет ли Россия право на светскую духовность? // Мяло
К. Звезда волхвов или Христос в Гималаях. М., 1999, с. 27.


4. РЕРИХ И СИМВОЛ ВЕРЫ

Основы Православия не эзотеричны, не скрыты. Они громогласно
возвещаются на каждой литургии общехрамовым пением "Символа веры". Если и в
самом деле Рерихи никогда не выступали против основ православия - значит,
они никогда не проповедовали ничего, что бы входило в противоречие с
православным Символом веры.
Николай Рёрих в ответ православным русским эмигрантам, недоумевавшим по
поводу его религиозных взглядов, заявил о своем полном приятии Символа Веры:
"Верую во единого Бога Отца, Вседержителя... весь Символ Веры... И сие