"Андрей Кураев. Кто послал Блаватскую? " - читать интересную книгу автора

Боюсь, что Елена Ивановна не очень хорошо представляет себе предмет
своей речи. Вероучительные "постановления всех Вселенских Соборов" - это
прежде всего Символ Веры, сформулированный на Первом Никейском Соборе и
незначительно дополненный на Втором, Константинопольском, Соборе (поскольку
именно такой, Никео-Константинопольский Символ веры, составленный первыми
двумя Соборами, является официальным вероисповеданием православия, и
обретается в церковном обиходе, то, значит, согласие именно с ним высказал
Н. Рёрих).
Суть тех уточнений в православную догматику, которые были внесены всеми
последующими Соборами, выражается в одной фразе. "Символ веры" говорит, что
во Христе Бог "воплотился и вочеловечился". Последующие Соборы постепенно
уточняют: что у воплотившегося Богочеловека Одна, Божественная Личность (III
Собор); но эта Единая Личность владеет всей полнотой как Божественной, так и
человеческой природы (IV-V Соборы), что человеческая природа Христа при этом
не подверглась насилию, но сохранила свою человеческую свободную волю и
собственно человеческий способ действия (энергию) (VI Собор), и что именно
потому, что Христос есть истинный человек, Его можно изображать (VII Собор).
Как видим, "главных догматов Православной Церкви только два: догмат о
св. Троице и догмат о воплощении Сына Божия"*. Итак, господа рёриховцы,
поясните, что именно из этого можно назвать "отходом Церкви от
Первоисточника"? В нашем Первоисточнике всегда утверждалась Личностность
Бога. Всегда говорилось о Его свободе, о Его Любви. И только Рёрих удалось
придумать "безличностную любовь". Ибо, с одной стороны, она при случае не
прочь поговорить о Божественной (космической) Любви, но при этом Личности в
Боге не видит**. Так и объясните мне, теософы: любовь - это личностное
чувство, или вы это слово прилагаете для обозначения просто слепого и
бессознательного инстинкта? Многие ли рёриховцы, с восторгом внимающие
рёриховскому призыву об "очищении догм" (Мир огненный. 3,69) знают
православное вероучение и имеют более-менее корректное представление о том,
что составляет суть церковной догматики? А если они ее не знают - то как они
будут ее "очищать"?
______________
* Собрание писем оптинского старца иеросхимонаха Амвросия к мирским
особам. Сергиев Посад, 1908, с. 77.
** "Прекрасно, если Вы самостоятельно дошли до самого трудного для
людей, воспитанных в догмах церковных, именно, осознания Бога, как Единого
Безличного Начала всего сущего" (Рерих Е. И. Письма 1929-1938. Т. 1, Минск,
1992, c. 296).

И скажите откровенно - как же все-таки теософы и рёриховцы относятся к
"церковной догме"? Признают "весь Символ веры", согласно заверению Рёриха от
17 ноября 1934 года, или же отрицают и высмеивают, согласно требованиям
Блаватской и махатм? Еще один махатмический текст для сопоставления:
"Традиции наших времен не позволяют духу устремиться к высшим сферам.
Церковь имеет догмы; семьи имеют рамки, сооруженные прадедами; народы имеют
законы, лишившие их утверждения самодеятельности. Лишенные духа красоты, как
познают Беспредельность?" (Беспредельность, 29). И что именно "лишенное
красоты" есть в православной догматике? Даже если посмотреть на нее
эстетским взглядом Рёриха, ища в ней не истину, а красоту - разве не