"Андрей Кураев. Уроки сектоведения, часть 1 " - читать интересную книгу автора

ставящие под сомнение просто нравственную вменяемость авторов. Моя задача
была, во-первых, обратить внимание людей на теневые стороны теософии.
На упаковке продуктов питания сегодня принято указывать, какие вещества
содержатся в приобретаемом товаре. Так защищаются права потребителя (его
право на здоровье). В красивой упаковке может находиться вполне ядовитый
продукт. Да, в нем есть тот шоколад, что обещан на обложке. Но там же может
оказаться еще и некая, вроде бы небольшая, примесь - и отравление
произойдет. Но у человека есть еще и право на безопасность души.
Так вот, в "шоколад" рериховских призывов к миру и терпимости вкраплены
такие примеси, которые вполне способны смертельно отравить человеческую
душу.
Поэтому первая задача моих книг, посвященных анализу теософии -
обратить внимание на те антихристианские, а зачастую и просто
безнравственные "примеси", которые есть в рериховской проповеди.
Вторая же задача была сложнее, чем просто чтение рериховских книг с
карандашом в руке. Надо было оценить место этих "примесей" во всей системе
Агни Йоги и сделать вывод: что, собственно, в ней является примесью, а что
основным содержанием. Околохристианское сладкоречие оказалось случайно
окроплено оккультным злоречием, или же "общечеловеческие ценности"
использовались в качестве внешней присыпки, призванной до времени скрыть
подлинный вкус предлагаемого "пиршества духа"?
Я не привожу ни одной придуманной цитаты, ни одного непроверенного
факта. В моих книгах нет "клеветы" (клевета - это когда другому человеку
приписывается действие или суждение, о котором приписывающему заведомо
известно, что на самом деле такое суждение или действие не имело место в
жизни обвиненного). Если я толкую их иначе, чем хотелось бы теософам - так
это мое право читателя и долг исследователя.
Собственно, расхождение в "толкованиях" касается в основном одного:
оценки той значимости, которую то или иное высказывание имеет в теософской
системе.
Вот лежит перед нами книга. В ней есть ряд суждений, по сути
исключающих друг друга. На одной странице автор заверяет в своей полной
симпатии к православию. На другой - демонстрирует крайне враждебное свое
отношение к нему. Вот вопрос для исследователя: что было сказано "под
настроение", или в порядке адаптации к адресату текста, а что выражает
внутреннюю установку автора.
Способ проверки довольно прост. Берем одну из этих посылок и смотрим -
можно ли из нее психологически последовательно вывести остальной комплекс
воззрений и суждений исследуемого автора.
Скажем, если именно признание в своем единстве с православием указывает
на стержень убеждений Блаватской и Рерихов, если именно в этом внутренний
базис их систем, то можно ли, исходя из этой посылки объяснить все, что
написали и сделали? Может ли христианин сказать, например, такое: "С теми,
кого он так сильно любит, он обращается подобно Богу Израиля, который любил
своего сына так сильно, что послал его на муки распятия на кресте"*. Или:
"Природа - наш единственный и величайший Учитель и Законоучитель!"**
(христиане-то - в том числе Галилей и Ломоносов - всегда говорили, что у них
есть два учителя - Книга Природы и Книга Откровения; Рерих же именно Библию
из числа учителей и устраняет)...
______________