"Андрей Кураев. Школьное богословие" - читать интересную книгу автора

Булгаков: "Если правда, что есть Бог, то, значит, правда все то, что было
мне дано в детстве, но что я оставил. Таков был полусознательный религиозный
силлогизм, который делала душа: ничего или... все, все до последней
свечечки, до последнего образка"[20].
Но со временем из этого всеприятия вырастает серьезнейший кризис: мире,
в котором все равновелико и равноценно теряется ориентация. Ориентация
предполагает различение. Когда все небо одного цвета - по нему невозможно
ориентироваться. Но именно многообразие звезд, проступающих ночью, позволяет
найти ориентиры. Так и в мире Церкви. Если все сказанное и говоримое от
имени Церкви считать равно святым - это будет означать потерю ориентации.
Если считать равноценными советы старшей дежурной по третьему
подсвечнику и слова апостола Павла; советы известной всему городу "тайной
монахини" и слова Патриарха; анонимную листовку и творения св. Григория
Богослова - то голова очень быстро закружится в этом равноосве(я)щенном
мире.
Чтобы избежать этого головокружения - необходимо со временем поставить
вопрос о критериях истинности, о том, в какой иерархии соотнесены между
собой различные источники церковного слова... Я помню, как где-то через год
после своего крещения начал задумываться над такими вопросами. Первый ответ
был вполне понятен: надо слушаться священника. Но может ли быть так, что
голос священника окажется не вполне аутентичным голосом Церкви? - Может. Ну,
тогда, конечно, надо обратиться к епископу. (Ни одного епископа живьем в то
время я еще не видели уже етм более ни с кем из архиереев не беседовал; для
меня в ту пору это был чисто книжный персонаж. Когда же через пару лет я
подошел к порогу семинарии - то наслаждение, с которым я писал первое свое
обращение к архиерею с традиционным титулованием - "Его Преосвяшенству,
Преосвященнейшему Епископу..." - было сравнимо, наверно, с ощущением
профессионального египтолога, впервые в жизни прикоснувшегося к египетской
пирамиде, а не к книге о ней). А епископ может ошибиться?.. В принципе,
конечно, может, подумал я: все же догмат папской непогрешимости православная
Церковь не принимает. Но все же, решил я, надо слушать тот совет епископа,
который будет обращен ко мне в ту минуту, когда я обращусь к нему... А если
вдруг мнения епископов разойдутся?...
Вот с этим трудным вопросом и подошел к одному из батюшек своего
прихода и ошарашил его вопросом: "Батюшка, а если я беседую с двумя
епископами, и один из них говорит одно, а другой говорит мне другое - как
мне поступить?". Реакцией был, конечно, вполне здоровый и уместный смех. А
как еще ответить на подобный вопрос 20-летнего парня (особенно, если
вспомнить, как мало было епископов в СССР в ту пору)? Но сегодня-то в моей
жизни такие случаи бывают!
У меня и сегодня нет какой-то вполне отчетливой и ясной "методы"
уяснения церковной истины. Православие устроено сложно. Как и всякий
нормальный живой организм. Но во всяком случае запрошедгшие 20 лет у меня
выработалась стойкая антипатия к расхожей формуле "святые отцы учат"
("святии отцы рекоша") - особенно когда с нее начинают свою оценку
какой-нибудь вполне модерновой и современной проблемы... Пока я не увижу
конкретной ссылки на конкретный текст того или иного Отца и не выясню,
действительно ли этот текст имеет тот смысл, который ему навязывает
пересказчик, а также не узнаю - был ли поддержан его голос другими Отцами
Церкви - до тех пор я предпочту воздерживаться от согласия с этими слишком