"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

ликвидировать явные аномалии (либо не пытаются сделать это) с помощью
вспомогательных гипотез или иных "конвенционалистских уловок".
Такой консервативный конвенционализм имеет, однако, тот недостаток, что
не позволяет освободиться из построенных нами же тюрем, когда первоначальный
период проб и ошибок уже пройден и великие решения приняты. Проблема
элиминации теорий, торжествовавших в течение длительного времени, таким
образом не решается. Согласно консервативному конвенционализму, у
экспериментов достает сил, чтобы ниспровергнуть молодые теории, но со
старыми, прочно обосновавшимися, это уже не проходит: а это значит, что по
мере того, как растет наука, сила эмпирических доводов уменьшается.
Критики Пуанкаре отвергли его идею, сводящуюся к тому, что, хотя ученые
сами строят свои концептуальные каркасы, приходит время, когда эти каркасы
превращаются в тюрьмы, которые уже нельзя разрушить. Из этой критики выросли
две соперничающие школы революционного конвенционализма: симплицизм Дюгема и
методологический фальсификационизм Поппера.
Как конвенционалист, Дюгем считает, что никакая физическая теория не
может рухнуть от одной только тяжести "опровержений", но все же она
обрушивается от "непрерывных ремонтных работ и множества подпорок", когда
"подточенные червями колонны" больше не могут удерживать "покосившиеся
своды"; тогда теория утрачивает свою первоначальную простоту и должна быть
заменена. Но если так, то фальсификация теории зависит от чьего-либо вкуса
или, в лучшем случае, от научной моды; слишком многое решается тем,
насколько сильна приверженность ее некритически мыслящих сторонников.
Поппер вознамерился найти более объективный и более точный критерий.
Для него был неприемлем выхолощенный эмпирицизм, от которого не был свободен
подход Дюгема, и он предложил методологию, позволяющую считать эксперимент
решающим фактором даже в "зрелой" науке. Эта методология соединяет в себе и
конвенционализм, и фальсификационизм, но, пишет он, "от (консервативных)
конвенционалистов меня отличает убеждение в том, что по соглашению мы
выбираем не универсальные, а сингулярные высказывания
(пространственно-временные)", а от догматических фальсификационистов -
убеждение в том, что истинностные значения таких высказываний не могут быть
доказательно обоснованы фактами, но, в некоторых случаях, устанавливаются по
соглашению.
Консервативный конвенционалист (или, если угодно, методологический
джастификационист) провозглашает неопровержимость некоторых
(пространственно-временных) универсальных теорий, исключительных по своей
объяснительной силе, простоте или красоте. Наш революционный конвенционалист
(или "методологический фальсификационист") провозглашает неопровержимость
некоторых (пространственно - временных) сингулярных предложений,
замечательных тем, что, если существует "соответствующая методика", то
всякий, кто обучится ей, приобретает способность решать вопрос о
"приемлемости" данного предложения. Последнее может быть названо
"предложением наблюдения" или "базисным предложением", но лишь в кавычках.
Действительно, отбор всех таких предложений зависит от решений, в основе
которых лежит не одна только психология. Каждое такое решение сопровождается
еще и другим решением, связанным с выделением множества принятых базисных
предложений.
Эти два типа решений соответствуют двум посылкам догматического
фальсификационизма. Но между ними есть важное различие. Прежде всего,