"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

догматический. Методологический фальсификационизм раскрывает перед
критицизмом новые горизонты: гораздо больше теорий квалифицируются как
"научные". Мы уже видели, что "наблюдательных" (в кавычках) теорий
больше,чем наблюдательных (без кавычек), и, следовательно, "базисных" (в
кавычках) предложений больше, чем базисных (без кавычек).
Кроме того, вероятностные теории тоже могут теперь квалифицироваться
как "научные": хотя они не фальсифицируемы, они легко превращаются в
"фальсифицируемые" посредством принятия добавочного решения (третьего типа).
Это решение ученый может принять, уточнив некоторые правила отбрасывания,
которые могут сделать статистически интерпретированное подтверждение "несов
местимым" с вероятной теорией.
Но даже эти три решения недостаточны для "фальсификации" теории,
которая не может объяснить что-либо "наблюдаемое" без ограничения ceteris
paribus Никакого конечного числа "наблюдений" не достаточно, чтобы
"фальсифицировать:" такую теорию Однако, если это так, то можно ли разумно
защищать методологию, которая претендует "интерпретировать законы природы и
теории как... высказывания, которые частично разрешимы, то есть они - по
логическим основаниям - не верифицируемы, но асимметричным образом только
фальсифицируемы. ."?61 Как можем мы интерпретировать теории, подобные теории
тяготения и динамике Ньютона, в терминах "частичной разрешимости" Как в
таких случаях, не кривя душой, пытаться "избавиться от ложных теорий, -
найти в теории слабые места, чтобы отвергнуть ее, если она в результате
проверки оказывается фальсифицированной"? Как мы можем включить их в сферу
рациональной дискуссии Методологический фальсификационист решает эту
проблему, принимая новое решение (четвертого типа): когда мы проверяем
теорию вместе с ограничением ceteris paribus и находим, что эта конъюнкция
опровергнута, мы должны решить, считать ли это опровержение также и
опровержением специфической теории.
Например, можно принять "аномалию" перигелия Меркурия как опровержение
конъюнкции из трех элементов: теории Ньютона, известных граничных условий и
ограничения ceteris paribus - N3. Затем "сурово" проверить граничные условия
и, может быть, перевести их в ранг "непроблематичного исходного знания". Из
этого будет следовать, что опровергнута иная конъюнкция, уже из двух
элементов-теории Ньютона и ограничения ceteris paribus - N2. Теперь надо
принимать главное решение: снести и ограничение ceteris paribus в общий
котел "непроблематического исходного знания". Это тоже можно сделать, если
ограничение ceteris paribus хорошо подкреплено.
Что означает "суровая" проверка ограничения ceteris paribus? Надо
предположить, что существуют другие факторы, воздействующие на данное
событие, определить эти факторы и проверить конкретные допущения о них. Если
многие из этих допущений опровергнуты, ограничение ceteris paribus может
считаться хорошо подкрепленным.
Но если принято решение о "приемлемости" ограничения ceteris paribus,
то это влечет за собой очень рискованные последствия. Если это входит в
"исходное знание", то предложения, описывающие перигелий Меркурия,
рассматриваются уже не как эмпирический базис N2, а как эмпирический базис
самой теории Ньютона, и, следовательно, то, что было простой "аномалией",
становится решающим свидетельством против N1, ее фальсификацией. (Некое
событие, описываемое предложением А, можно назвать "аномалией" по отношению
к теории Т', если А - потенциальный фальсификатор конъюнкции Т и ограничения