"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

ceteris paribus; но то же предложение становится потенциальным
фальсификатором самой теории Т, если принято решение считать ограничение
ceteris paribus частью "непроблематического исходного знания".)
Поскольку наш суровый фальсификационист считает опровержения
окончательными, он должен принять судьбоносное решение: элиминировать теорию
Ньютона; дальнейшая работа в рамках этой теории объявляется нашим
методологом иррациональной. Если же ученый не пойдет на столь смелое
решение, он "не сможет извлечь из опыта какую-либо пользу", оставаясь при
мнении, что в его задачу "входит защита столь успешно действующей системы от
критики до тех пор, пока эта система не будет окончательно опровергнута".
Тогда он рискует превратиться в апологета, который всегда готов заявить, что
"расхождения, которые, мол, существуют между данной теорией и
экспериментальными результатами, лежат на поверхности явлений и исчезнут при
дальнейшем развитии нашего познания". Но для фальсификациониста это означало
бы поступать "вразрез с той критической установкой, которая... должна
характеризовать ученого", что недопустимо.
По излюбленному выражению методологического фальсификациониста, теория
должна "сама лезть на рожон".
Даже в хорошо определенном контексте методологический фальсификационист
оказывается в очень затруднительном положении, когда должен принять решение:
где же проходит граница между проблематичным и непроблематичным знанием.
Затруднение особенно драматично, когда это решение касается ограничения
ceteris paribus, когда одно из сотен "аномальных явлений" возводится в ранг
"решающего эксперимента" и объявляется, что именно в данном случае
эксперимент был "управляемым".
Таким образом, с помощью этого решения четвертого типа наш
методологический фальсификационист в конечном счете получает право считать
любую теорию, чья судьба похожа на теорию Ньютона, "научной".
В самом деле, нет никаких причин, почему бы не сделать и следующий шаг
в принятии решений. Что мешает решить, что некая теория, которую даже все
эти четыре типа решений не могут превратить в фальсифицируемую, все же
должна считаться опровергнутой, если она войдет в противоречие с другой
теорией, столь же научной (на тех же, да к тому же предварительно уточненных
основаниях) и столь же хорошо подкреплена? Далее, если мы отбрасываем одну
теорию из-за того, что ее потенциальные фальсификаторы кажутся истинными в
свете некоторой "наблюдательной" теории, то почему бы не отбросить другую
теорию из-за того, что она непосредственно входит в столкновение с тем, что
может быть отнесено к непроблематическому исходному знанию?
Это уже пятый тип решения, позволяющий элиминировать даже "формально
метафизические" теории, то есть утверждения с кванторами "все" и "некоторые"
либо чисто экзистенциальные утверждения, поскольку они по самой своей
логической форме не могут иметь (пространственно-временных) сингулярных
потенциальных фальсификаторов.
Подведем итоги. Методологический фальсификационизм предлагает
интересное решение проблемы - как соединить постоянный критицизм с
фаллибилизмом. Он не только предлагает философское основание для
фальсификации после того, как фаллибилизм выбил почву из-под ног
догматического фальсификационизма, но и значительно расширяет горизонты
критицизма. Представив фальсификацию в новом облике, он спасает
притягательный кодекс чести догматического фальсификациониста, согласно