"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

подкрепленной научной теорией. Но мы элиминируем ее, если она, в конечном
счете, приводит к регрессивному сдвигу проблем, и при этом имеется лучшая,
соперничающая с ней, метафизика для ее замены Методология исследовательских
программ с "метафизическим" ядром не отличается от методологии
исследовательских программ с "опровержимым" ядром, исключая, быть может,
только логические противоречия, элиминация которых представляет собой
движущую силу программы
(Следует подчеркнуть, однако, что сам выбор логической формы, в которой
выступает теория, в большой степени зависит от нашего методологического
решения Например, вместо того, чтобы формулировать картезианскую метафизику
как высказывание с кванторами общности и существования, можно сформулировать
ее как высказывание только с квантором общности: "Все естественные процессы
подобны часовому механизму". Тогда "базисное предложение", противоречащее
этому, будет звучать так: "А есть естественный процесс, и А не подобно
часовому механизму". Вопрос в том, может ли предложение "X не подобен
часовому механизму" считаться "установленным" - в соответствии с
"экспериментальной техникой" или, вернее, с интерпретативными теориями
данного времени - или нет. Следовательно, рациональный выбор логической
формы теории зависит от состояния нашего знания. Например, метафизическое
предложение с кванторами общности и существования, сформулированное сегодня,
завтра, когда произойдут изменения уровня наблюдательных теорий, может
превратиться в научное универсальное (с квантором общности) предложение. Я
уже показал, что только последовательность теорий, а не отдельные теории
могут квалифицироваться как научные или не-научные;сейчас я показал, что
даже логическая форма теории может быть выбрана рационально только на
основании критической оценки исследовательской программы, в которую входит
эта теория.)
Первого, второго и третьего типа решений наивного фальсификационизма
избежать нельзя, но, как мы покажем, конвенциональный элемент во втором"
типе решений, как и в третьем, может быть несколько уменьшен. Мы не можем
уклониться от решения, какие высказывания считать "предложениями
наблюдения", а какие - "теоретическими" предложениями. Мы не можем
уклониться и от решений относительно истинности некоторых "предложений
наблюдения". Эти решения необходимы, чтобы установить, является ли сдвиг
проблем эмпирически прогрессивным или регрессивным. Утонченный
фальсификационист, по крайней мере, может ослабить произвольность этого
решения (второго типа), допуская процедуру апелляции
Наивные фальсификационисты не обращают внимания на возможность
каких-либо апелляций. Они принимают базисное предложение, если оно
поддержано хорошо подкрепленными фальсифицирующими гипотезами, и позволяют
ему опрокидывать проверяемую теорию, даже понимая связанный с этим риск. Но
у нас нет оснований считать фальсифицирующую гипотезу и базисное
предположение, поддерживаемое ею, менее проблематичными, чем проверяемая
гипотеза. Тогда уместен вопрос, как точно можем мы сформулировать
проблематичность базисного предложения? На каком основании приверженец
"фальсифицируемой" теории может подать апелляцию и выиграть дело?
Кто-то мог бы сказать, что следует продолжать проверку базисного
предложения (или фальсифицирующей гипотезы) "по их дедуктивно выводимым
следствиям" до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение. При этом так же
дедуктивно выводятся следствия из базисного предложения при помощи