"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

"метафизический" Я говорю только о научных исследовательских программах,
твердое ядро которых выступает как неопровержимое, но не обязательно по
формальным, а, возможно, и по методологическим причинам, не имеющим
отношения к логической форме. Во-вторых, резко отделяя дескриптивную
проблему историко-психологической роли метафизики от нормативной проблемы
различения прогрессивных и регрессивных исследовательских программ, я
пытаюсь продвинуть решение последней гораздо дальше, чем это сделано ими.
В заключение, я хотел бы рассмотреть "тезис Дюгема-Куайна" и его
отношение к фальсификационизму.
Согласно этому тезису, при достаточном воображении любая теория
(состоит ли она из отдельного высказывания либо представляет собой
конъюнкцию из многих) всегда может быть спасена от "опровержения", если
произвести соответствующую подгонку, манипулируя фоновым (background)
знанием, с которым связана эта теория По словам Куайна, "любое предложение
может сохранить свою истинность, если пойти на решительную переделку той
системы, в которой это предложение фигурирует .. И наоборот, по той же
причине ни одно предложение не обладает иммунитетом от его возможной
переоценки". Куайн идет дальше и дает понять, что под "системой" здесь можно
подразумевать всю "целостность науки". "С упрямством опыта можно совладать,
прибегнув к какой-либо из многих возможных переоценок какого-либо из
фрагментов целостной системы, [не исключая возможной переоценки самого
упрямого опыта]".
Этот тезис допускает двойственную интерпретацию Слабая интерпретация
выражает только ту мысль, что невозможно прямое попадание эксперимента в
узко определенную теоретическую мишень, и, кроме того, возможно сколько
угодно большое разнообразие путей, по которым развивается наука. Это бьет
лишь по догматическому, но не по методологическому фальсификационизму;
отрицается только возможность опровержения какого-либо изолированного
фрагмента теоретической системы
При сильной интерпретации тезис Дюгема-Куайна исключает какое бы то ни
было правило рационального выбора из теоретических альтернатив; в этом
смысле он противоречит всем видам методологического фальсификационизма. Это
различие не было ясно проведено, хотя оно имеет жизненное значение для
методологии. Дюгем, по-видимому, придерживался только слабой интерпретации:
в теоретическом выборе он видел действие человеческой "проницательности";
правильный выбор всегда нужен для того, чтобы приблизиться к "естественному
порядку вещей". Со своей стороны, Куайн, продолжая традиции американского
прагматизма Джемса и Льюиса, по-видимому, придерживается позиции, близкой к
сильной интерпретации
Рассмотрим подробнее слабую интерпретацию тезиса Дюгема-Куайна. Пусть
некоторое "предложение наблюдения" О выражает "упрямый опыт", противоречащий
конъюнкции теоретических (и "наблюдательных") предложений h1, h2 , ...., hn,
J1, J2 ,...,Jn, где h i- теория, а J i - соответствующее граничное условие.
Если запустить "дедуктивный механизм", можно сказать, что из указанной
конъюнкции логически следует О; однако наблюдается О', из чего следует не-0.
Допустим к тому же, что все посылки независимы и все равно необходимы для
вывода О.
В таком случае можно восстановить непротиворечивость, изменяя любое из
предложений, встроенных в наш "дедуктивный механизм". Например, пусть h1 -
предложение "Всегда, когда к нити подвешивается груз, превышающий предел