"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

объяснялись теорией Декарта, так и те, что служили опровержением последней.
Точно так же, если следовать рассуждениям фальсификационистов, теория
Ньютона, в свою очередь, была опровергнута - доказана ее ложность - фактом
аномальности перигелия Меркурия, а теория Эйнштейна справилась с объяснением
и этого факта. Все это означает следующее: наука занимается тем, что
выдвигает смелые предположения, которые никогда не бывают ни доказательно
обоснованны, ни даже признаны вероятными, зато некоторые из них впоследствии
устраняются твердо установленными, решительными опровержениями, а на их
место приходят еще более смелые, новые и покамест неопровергнутые - по
крайней мере, на первых порах - гипотезы.
Однако догматический фальсификационизм уязвим. Он зиждется на двух
ложных посылках и на слишком узком критерии демаркации между научным и
ненаучным знанием.
Первая посылка - это утверждение о существовании естественной,
вытекающей из свойств человеческой психики, разграничительной линии между
теоретическими или умозрительными высказываниями, с одной стороны, и
фактуальными (базисными) предложениями наблюдения, с другой. (Вслед за
Поппером, я назову это натуралистической концепцией наблюдения).
Вторая посылка - утверждение о том, что высказывание, которое в
соответствии с психологическим критерием фактуальности может быть отнесено к
эмпирическому базису (к предложениям наблюдения), считается истинным; о нем
говорят, что оно доказательно обосновано фактами. (Я назову это учением о
доказательном обосновании путем наблюдения [эксперимента]).
Эти две посылки предохраняют от смертельной для догматического
фальсификационизма возможности опровержения эмпирического базиса, ложность
которого могла бы переноситься дедуктивными процедурами на проверяемую
теорию.
К этим посылкам добавляется критерий демаркации: "научными" считаются
только те теории, которые исключают некоторые доступные наблюдению состояния
дел в исследуемой предметной области и потому могут быть опровергнуты
фактами. Иначе говоря, теория "научна", если у нее есть эмпирический базис.
Однако обе посылки ложны Психология опровергает первую, логика -
вторую, и, наконец, методологические рассуждения говорят против критерия
демаркации. Рассмотрим все это поочередно.
1) Даже беглый обзор нескольких характерных примеров показывает
несостоятельность первой посылки. Галилей утверждал, что он мог "наблюдать"
горы на Луне и пятна на Солнце, и что эти "наблюдения" опровергли
прославленную в веках теорию, согласно которой небесные тела должны быть
непорочно чистыми сферами. Но его "наблюдения" не соответствуют критериям,
по которым "наблюдаемым" считается только то, что видят невооруженным
глазом. Возможности галилеевских наблюдений зависели от возможностей его
телескопа, а следовательно, и от оптической теории, на основании которой
этот телескоп был изготовлен, что вызывало сомнения у многих современников
Галилея.
Аристотелевской теории противостояли не галилеевские наблюдения,
чистые, без теоретической примеси, а "наблюдения", проведенные Галилеем на
основе принятой им оптической теории. Именно эти "наблюдения" и
противоречили "наблюдениям" Аристотеля, основанным на теории небесных тел
Стагирита.
Здесь перед нами prima facie [на первый взгляд (лат.) - Перев.}